Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/12888-10 по делу N А40-176405/09-157-1260 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока на обжалование решения суда и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12888-10

Дело N А40-176405/09-157-1260

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОСАО “Ингосстрах“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России о получении судебного извещения), от ответчика - ЗАО “СГ “МСК“ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ (истец)

на определение от 01 сентября 2010 года N 09АП-22496/2010

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р.

по делу N А40-176405/09-157-1260

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “Страховая группа “МСК“

о взыскании 33 550 руб. 79 коп. страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“, в настоящее время реорганизовано путем присоединения в закрытое акционерное общество “Страховая группа “МСК“ (далее - ЗАО “СГ “МСК“) о взыскании 33 550 руб. 79 коп. страхового возмещении в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 3 550 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение, ОСАО “Ингосстрах“ подало 17 августа 2010 года апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года N 09АП-22496/2010 апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении срока.

Законность вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, которое просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу принять к производству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба была им направлена
по почте 11 июня 2010 года, что подтверждается соответствующим реестром отправленной корреспонденции от 11 июня 2010 года со штампом отделения связи о принятии. В связи с этим, по мнению истца, срок на подачу апелляционной жалобы не был им пропущен.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеется почтовое уведомление от ОАО “СГ “МСК“, от ОСАО “Ингосстрах“ имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“
на решение от 12 мая 2010 года была подана 17 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении месячного срока на обжалование решения суда и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена истцом посредством отделения почтовой связи 11 июня 2010 года, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на реестр отправленной корреспонденции от 11 июня 2010 года, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В данном реестре указан отправитель - ОСАО “Ингосстрах“, получатель - Арбитражный суд г. Москвы, а также указано, что отправлено - апелляционная жалоба и содержание письма - 71-236740/07.

Никаких иных сведений указанный реестр не содержит.

Между тем, из этого реестра отправленной корреспонденции, датированного 11 июня 2010 года, не видно, по какому именно арбитражному делу направлена апелляционная жалоба, поскольку не указан номер дела, не указан также судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не указан ответчик по делу.

Таким образом, соотнести реестр отправленной корреспонденции, датированный 11 июня 2010 года, с подачей ОСАО “Ингосстрах“ апелляционной жалобы непосредственно по настоящему делу на решение от 12 мая 2010 года невозможно ввиду отсутствия в реестре соответствующих идентифицирующих сведений.

При этом, ссылка заявителя на указанный реестр почтовых отправлений, не содержащий уточняющих данных о направленной по нему апелляционной жалобе, также является несостоятельной, ввиду значительного объема почтовой корреспонденции, направляемой ОСАО “Ингосстрах“ в арбитражный суд по различным многочисленным судебным делам
с его участием.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года N 09АП-22496/2010 по делу N А40-176405/09-157-1260 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Н.С.ЧУЧУНОВА