Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/12274-10 по делу N А40-18292/10-42-165 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку на момент вступления в силу ФЗ “О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса РФ“ двухлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию еще не истек и к требованию истца подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который истцом на момент обращения с иском не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12274-10

Дело N А40-18292/10-42-165

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “СГ “Уралсиб“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось 11 февраля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
“Страховая группа “Уралсиб“ о взыскании в порядке суброгации 20.992, 89 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Сузуки Гранд Витара 13 февраля 2007 года в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля BMW, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Исковое заявление было направлено по почте и поступило в суд первой инстанции 16 февраля 2010 года.

В отзыве ответчика со ссылкой на дату поступления искового заявления в суд (16 февраля 2010 года) указывалось на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд первой инстанции применил нормы статьи 966 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП и устанавливающей двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, указав, что к моменту введения в действие ФЗ “О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, истек.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись

В кассационной жалобе на решение ОСАО “Ингосстрах“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, не подлежащих применению, поскольку, по мнению истца, подлежащий применению трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек.

Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни истца, ни
ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Федеральным законом от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона он вступил в силу с момента его опубликования.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона распространил применение нового трехлетнего срока исковой давности и к тем требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 251-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 13 февраля 2007 года.

Действовавшая на момент ДТП старая редакция статьи 966 ГК РФ устанавливала двухлетний срок исковой давности, который истекал 13 февраля 2009 года.

Федеральный закон N 251-ФЗ, которым введен трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, опубликован 9 ноября 2007 года.

Следовательно, на момент вступления указанного Закона в силу двухлетний
срок исковой давности по заявленному истцом требованию еще не истек, и к требованию истца подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который истцом на момент обращения с иском (11 февраля 2010 года) пропущен не был.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного ОСАО “Ингосстрах“ иска по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-18292/10-42-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.В.ВОЛКОВ