Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/10730-10 по делу N А40-159975/09-92-1063 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10730-10

Дело N А40-159975/09-92-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

с участием от ответчика Открытое страховое акционерное общество “Россия“ - Галустян А.А. по доверенности от 01.10.2010 г. N 1923

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Россия“

на решение от 24 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-8265/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по
иску Общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс Страхование“

к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“

о взыскании 31 440 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс Страхование“ (далее ООО “Ренессанс Страхование“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее ОСАО “Россия“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 31 440 руб. 79 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО “Россия“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 3 695 руб. 79 коп. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм законодательства, подлежащих применению, не проанализированы все материалы дела, не приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Указывает, что судами не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, для определения размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2009 года, был поврежден автомобиль марки “Mitsubishi“, государственный регистрационный знак В 896 ЕН 199, застрахованный истцом, полис N 001АТ-08/08316.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 011 руб. по платежному поручению N 195 от 03.08.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куземиным Д.А., управлявшим автомобилем марки “Додж“, государственный регистрационный знак В 121 ЕС 199, пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Куземина Д. А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО “Россия“ по полису ААА N 0456725822.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки,
перешло к ООО “Ренессанс Страхование“.

Претензионные требования истца осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворены ответчиком частично в сумме 68 570 руб. 21 коп., ко взысканию заявлена не возмещенная часть страхового возмещения.

Суд установил, что размер причиненного застрахованному истцом автомобилю ущерба составляет 100 011 руб., что подтверждается экспертизой, проведенной ЗАО “АКОМ-АВТО“, счетом N 1016 от 04.06.2009 г., заказ-нарядом N 1016 от 04.06.2009 г., расчетом убытка N 001А09-007896/01.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что ремонтные работы и использованные материалы и запасные части в большем объеме, чем указано в акте осмотра, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, они были использованы для устранения повреждений, возникших именно в рамках настоящего страхового случая.

Довод ответчика о том, что истцом при определении размера восстановительных расходов не учтен износ транспортного средства, является необоснованным.

Суд установил, что заявленная ответчиком сумма износа (3 695 руб. 79 коп.) не подтверждена документально и не доказана в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих указанную сумму износа, в деле не имеется, данная сумма лишь указана в представленном ответчиком расчете убытка N NU-MR01-09-13828.

Вывод суда о недоказанности суммы износа соответствует имеющимся в деле
доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ взыскал с ответчика в пользу истца 31 440 руб. 79 коп.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-159975/09-92-1063 и постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-8265/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА