Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/12426-10 по делу N А40-46460/09-112-288 Требование: Об обязании исполнить договор поставки. Обстоятельства: Условием доставки по договору является самовывоз со склада поставщика. Товар не оплачен. Встречное требование: О расторжении договора поставки. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части обязания исполнить в натуре обязательства по договору, выплатить денежные средства, пени, принять товар согласно приложению, поскольку уведомление заказчиком поставщика об отказе от исполнения договора противоречит его условиям; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку однократное нарушение сроков поставки товара в силу его несущественности не является основанием для отказа от договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N КА-А40/12426-10

Дело N А40-46460/09-112-288

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сизоненко В.К. дов. от 12.03.10 г., Пантелеева А.А. дов. от 01.09.2010 г.

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шилова В.В.

на решение от 11 января 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Зубаревым В.Г.

на постановление от 23 июня 2010 г. N 09АП-10004/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Цымбаренко И.Б., Бекетовой
И.В., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ЗАО “Амер Спортс“

об обязании исполнить договор

к Индивидуальному предпринимателю Шилову И.В.

установил:

Закрытое акционерное общество “Амер Спортс“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Индивидуального предпринимателя Шилова В.В. (далее - ИП Шилов, ответчик) исполнить в натуре обязательства по договору поставки от 17.07.2008 3 08-127 и приложениям к нему, оплатить денежные средства в сумме 1 351 593 руб. 73 коп., принять товар согласно приложению N 1 к договору поставки от 17.07.2008 3 08-127, а также о взыскании с ИП Шилова пени в размере 137 862 руб. 52 коп., стоимость хранения товара в сумме 94 611 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года суд обязал ответчика исполнить в натуре обязательства по договору поставки N 08-127 от 17.07.08 г. и приложения N 1 к нему, выплатить Обществу денежные средства в сумме 801 650 руб. 46 коп. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре поставки N 08-127 от 17.07.08, принять товар согласно приложению N 1 к договору. Также с ИП Шилова взысканы пени в размере 30 000 руб. и 4 811 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления ИП Шилова В.В. о расторжении договора поставки N 08-127 от 17.07.08 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность
принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Шилова, который просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение сроков договора поставки и количества товара по вине истца, направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на отсутствие в гражданском законодательстве условия об оплате покупателем не переданного продавцом товара.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08-127 от 17.07.08, а также подписано приложение N 1 к договору N 08-127 от 17.07.08, согласно которому условием доставки является самовывоз со склада поставщика в Москве, условием оплаты - предоплата за 14 дней до даты отгрузки.

После подготовки товара к самовывозу со склада, истец направил в адрес ответчика товарную накладную N 4006396324 от 03.04.09.

Ответчиком обязательства по договору поставки выполнены не были, товар на сумму 801 650 руб. 46 коп. со склада истца вывезен не был.

Удовлетворяя заявленные требовании
в части, суды правомерно исходили из того, что согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оплата по спорному договору не произведена.

Уведомление об отказе от исполнения договора, на которое ссылается ИП Шилов, противоречит п. 3.1 договора поставки, так как не допускает односторонний отказ до 31 декабря 2008 года. При этом срок поставки по указанному договору установлен до 15 марта 2009 года, в то время как уведомление о расторжении договора получено истцом 07 апреля 2009 года.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара обоснованно отклонен судами, так как однократное нарушение сроков поставки не является основанием для отказа от договора в силу его несущественности.

Также не может служить основанием к отмене судебных актов довод ответчика о поставке товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, поскольку ответчиком не был вывезен товар в рамках согласованной поставки товара на общую сумму 1 425 973 руб. 40 коп. Правом, предоставленным договором, об уменьшении количества поставляемого товара, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-46460/09-112-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЛЕТЯГИНА