Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12722-10 по делу N А40-158005/09-127-1245 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, основываясь на том, что налогоплательщик необоснованно учел в целях налогообложения прибыли: 1) расходы на услуги по распространению программ телевещания; 2) расходы на оплату труда сотрудников подразделений, выполняющих учетно-управленческие функции; 3) расходы по договорам строительного подряда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком: 1) сумма, полученная в счет возмещения расходов, не являющаяся субсидией, обоснованно включена в налоговую базу; 2) правомерно учтены расходы на выплату заработной платы работникам и на уплату ЕСН; 3) правомерность заявленных вычетов документально подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N КА-А40/12722-10

Дело N А40-158005/09-127-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сюрина А.Е. - дов. N ДТ-08/133 от 30.03.10; Сюриной А.В. - дов. N ДТР-08/132 от 29.03.10; Коваленко Л.В. - дов. N ДТ-08/376 от 19.11.09; Петушкова В.П. - дов. N ДТ-08/191 от 02.06.10; Лазарева В.Г. - дов. N ДТ-08/265 от 19.11.09;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ваш Э.Л. - дов. N 58-05-10/011792 от 18.05.10; Марковой И.А. - дов. N
58-05-10/014652 от 09.07.10

рассмотрев 19 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 14.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 08.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

установил:

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 г. N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части в части пунктов 1.2; 1.3, 1.4; подпункта 2 пункта 1.7; 2.6; 2.7; 2.8; 5.6; 10.1; 10.2 и в соответствующих пунктах резолютивной части решения налогового органа.

Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 29.05.2009 г. N 6 “О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах“ в части:

пункта 1.2, подпункта 1 - 3 пункта 1 Резолютивной части и подпункта 1 - 3 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 27 318 705,37 рублей и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере
136 593 526,83 рублей;

пункта 1.3, подпунктов 1 - 3 пункта 1 Резолютивной части и подпунктов 1 - 3 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 1 069 137,18 руб. и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 345 685,88 рублей;

пункта 1.4, подпунктов 1 - 3 пункта 1 Резолютивной части и подпунктов 1 - 3 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 117 158,40 рублей и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 585 792 рублей;

пункта 1.7, подпунктов 1 - 3 пункта 1 Резолютивной части и подпунктов 1 - 3 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 5 211,23 рублей и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 056,12 рублей;

подпунктов 1 - 3 пункта 2 Резолютивной части в части обязывания ФГУП уплатить пени в размере 22 225 664,90 рублей по недоимке по налогу на прибыль;

пункта 2.6, подпункта 4 пункта 3.1 Резолютивной части в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по НДС в размере 6 644 677,63 рублей;

пункта 2.7, подпункта 4 пункта 1 Резолютивной части и подпункта 4 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности
в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 87 868,80 руб. и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по НДС в размере 439 344 руб.;

пункта 2.8, подпункта 4 пункта 1 Резолютивной части и подпункта 4 пункта 3.1 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 776 992,17 руб. и в части обязывания ФГУП уплатить недоимку по НДС в размере 3 884 960,83 руб.;

пункта 5.6, подпункта 7 пункта 1 Резолютивной части и подпункта 7 пункта 2 Резолютивной части в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 921,40 и в части обязывания ФГУП уплатить пени по НДФЛ в размере 7 301,53 руб.;

подпункта 4 пункта 2 Резолютивной части в части обязывания ФГУП уплатить пени в размере 536 362,24 руб. по недоимке по НДС;

пункта 10.1, подпункта 17 пункта 1 Резолютивной части - привлечение ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 25 950 руб.;

пункта 10.2, подпункта 18 пункта 1 Резолютивной части - привлечение ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания в соответствие с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 1 250 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, налоговый орган
просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФГУП, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части определения суммы штрафов, доначисленных по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой инспекцией вынесено решение 29.05.2009 г. N 6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов по услугам распространения программ телевещания ОАО “Первый канал“, подлежащих учету как целевые средства, расходов, связанных с содержанием подразделений, координирующих и курирующих проектно-изыскательские, строительно-монтажные и иные проектные работы, расходов по контрагентам ООО “Траст-Люкс“, ООО “Кобус“, ООО “Нова“, ООО “Грант Мет“, и заявлении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам и по взаимоотношениям ЗАО “ТЕЛ МТК“.

Данный вывод Инспекции основан на показаниях учредителей и генеральных директоров указанных обществ, полученных в ходе налоговой проверки, отрицающих свое отношение к их деятельности и подписание от их имени документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Также в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя имеют
признаки “фирм-однодневок“, по адресу государственной регистрации не располагаются, отчетность ими представлялась с минимальными показателями или не представлялась, у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный перечень товаров при отсутствии расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования по обжалуемым эпизодам, суды исходили из следующего.

Относительно п. 1.2 решения Инспекции, согласно которому в нарушение п. 2 ст. 251, пп. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно списаны в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения в проверяемом периоде, расходы по услугам распространения программ телевещания ОАО “Первый канал“ в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек на технические средства предприятия ФГУП “РТРС“, подлежащие учету в особом порядке, как целевые средства, в сумме 569.139.695,14 руб., суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о неправомерном списании расходов в силу подпункта 14 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что сумма - 569.139.695 руб. 14 коп., полученная налогоплательщиком от Министерства Финансов Российской Федерации в 2008 в счет возмещения расходов за 2005, 2006 годы, не являются субсидией (целевым финансированием); денежные средства включены ФГУП в налоговую базу по налогу на прибыль и с этих денежных средств уплачен налог на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеются в виду Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ и Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-66862/07-24-540, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7201/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 N КГ-А40/9297-08, установлено, что приказами Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 14.09.2005 N 130 и от 28.12.2005 N 187 с изменениями, внесенными приказом от 01.12.2006 N 210, предусмотрено обеспечение финансирования ФГУП в 2005 и 2006 годах в форме субсидий в соответствии с Федеральным законом “О Федеральном бюджете на 2005, 2006“ в рамках средств, выделяемых Министерством финансов Российской Федерации. Объем выделенных из федерального бюджета субсидий на покрытие расходов ФГУП составляет в 2005 - 1.104.170.800 руб.; в 2006 - 846.596.104 руб.

Поскольку, объем выделенных субсидий являлся недостаточным для полной компенсации понесенных истцом расходов, размер некомпенсированных расходов (убытков) за 2005 - 2006 и составил 569.139.695 руб. 14 коп.

Доводы налогового органа о том, что спорные суммы фактически являются целевыми средствами, полученными по решению арбитражного суда, являются обоснованными.

Однако включение их в налоговую базу по налогу на прибыль и уплата с них налога в бюджет в любом случае не привела к возникновению недоимки.

Эти обстоятельства не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем вывод судов о признании решения Инспекции по этому эпизоду недействительным является правильным.

Судебными инстанциями также правомерно установлено, что в соответствии пп. 2 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК
РФ заявителем правомерно учтены расходы на оплату труда сотрудников подразделений, выполняющих учетно-управленческие функции в организациях, основным видом деятельности которых не является выполнение строительно-монтажных работ, непосредственно не связанные со строительством объектов основных средств, в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

Заявителем учтены расходы на выплату заработной платы работникам отделов (служб) капитального строительства, непосредственно не связанные с созданием новых основных средств, в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату единого социального налога - в составе расходов на уплату налогов.

Судами правомерно со ссылкой на положения ст. ст. 252, 253 НК РФ признаны обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными произведенные расходы по договорам с ООО “Траст-Люкс“, а также с контрагентами ООО “Кобус“, ООО “Нова“, ООО “Грант Мет“.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в 2005 году, который исчислен и уплачен с сумм оплаты, полученных в 2003 году в счет предстоящих поставок, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень необоснованности принятия к налоговому вычету сумм исчисленного и уплаченного налога, в которых отсутствует требование о применении налогового вычета в периоде отличном от периода возникновения права на него; право на вычет сумм НДС возникает у российского налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для применения вычет. При этом на основании положений п. 2 ст. 173 НК РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Выводы Инспекции о неправомерном включении в состав вычетов НДС, уплаченного по договорам строительного подряда с ЗАО “ТЕЛ МТК“
на реконструкцию чердачного помещения не являются правомерными, поскольку судами установлено со ссылкой на материалы дела, что согласие арендодателя на реконструкцию чердачного помещения (включая перепланировку) выражено в пункте 1 Постановления Правительства Москвы от 11.09.01 N 831-ПП; ФГУП “РТРС“ использует все арендуемое здание для операций облагаемых НДС, следовательно, арендуемые составные части здания (в том числе и чердачные помещения), также используется для операции облагаемых указанным налогом.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду и удовлетворению кассационной жалобы налогового органа не находит.

Также суды правомерно пришли к выводу о необоснованном удержании с налогоплательщика сумм НДФЛ за 2006 год.

Судами также обоснованно сделан вывод со ссылкой на материалы дела о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 10.1 и 10.2 решения налогового органа.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции была неверно определена сумма штрафов, доначисленных по ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, относящаяся к конкретным эпизодам, оспариваемым налогоплательщиком.

Доначисление штрафных санкций Инспекцией было произведено с учетом переплаты, имеющейся у налогоплательщика на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы была
распределена в пользу заявителя сумма штрафа в размере, котором она не была доначислена налогоплательщику по решению Инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.10 решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа с приложением правильного расчета суммы штрафа по ст. 122 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационная инстанция находит данные выводы судов не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

По налогу на прибыль общая сумма штрафа составляет 23 850 097,77 руб., в том числе:

по п. 1.1 решения Инспекции штраф определен в сумме 10 728,16 руб.;

по п. 1.2 решения Инспекции штраф определен в сумме 22 614 153, 19 руб.;

по п. 1.3 решения Инспекции штраф определен в сумме 885 021,14 руб.;

по п. 1.4 решения Инспекции штраф определен в сумме 96 982,56 руб.;

по п. 1.5 решения Инспекции штраф определен в сумме 6 405,21 руб.;

по п. 1.6 решения Инспекции штраф определен в сумме 18 179,26 руб.;

по п. 1.7 решения Инспекции штраф определен в сумме 4 313,80 руб.;

по п. 1.8 решения Инспекции штраф определен в сумме 4 445,27 руб.;

по п. 1.9 решения Инспекции штраф определен в сумме 51,98 руб.;

по п. 1.10 решения Инспекции штраф определен в сумме 5 841,63 руб.;

по п. 1.11 решения Инспекции штраф определен в сумме 0,00 руб.;

по п. 1.12 решения Инспекции штраф определен в сумме 189 523,67 руб.;

по п. 1.13 решения Инспекции штраф определен в сумме 14 451,90 руб.;

По налогу на добавленную стоимость общая сумма штрафа составляет 833 070,60 руб., в том числе:

по п. 2.1 решения Инспекции штраф определен в сумме 9 362,24 руб.;

по п. 2.2 решения Инспекции штраф определен в сумме 768,14 руб.;

по п. 2.3 решения Инспекции штраф определен в сумме 57 893 руб.;

по п. 2.4 решения Инспекции штраф определен в сумме 313,16 руб.;

по п. 2.6 решения Инспекции штраф определен в сумме 0,00 руб.;

по п. 2.7 решения Инспекции штраф определен в сумме 76 521,17 руб.;

по п. 2.8 решения Инспекции штраф определен в сумме 676 649,16 руб.;

по п. 21.9 решения Инспекции штраф определен в сумме 520,42 руб.;

по п. 2.10 решения Инспекции штраф определен в сумме 1023,60 руб.;

по п. 2.11 решения Инспекции штраф определен в сумме 5 867,97 руб.;

по п. 2.12 решения Инспекции штраф определен в сумме 56,26 руб.;

по п. 2.13 решения Инспекции штраф определен в сумме 3 716, 64 руб.;

по п. 2.14 решения Инспекции штраф определен в сумме 0,00 руб.;

по п. 2.15 решения Инспекции штраф определен в сумме 378,84 руб.;

Претензии налогового органа по этим эпизодам и привлечение к ответственности являются необоснованными.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в обжалуемой части по налогу на прибыль на общую сумму 23 850 097,77 руб., по НДС на общую сумму 833 070,60 руб.

Относительно остальной части требований суды правомерно применили нормы материального права, не допустили нарушения требований процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, за исключением доначисления штрафных санкций, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 в части определения штрафов, доначисленных по ст. 122 НК РФ решением по налогу на прибыль и НДС - отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.05.2009 N 6 “О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по обжалуемым пунктам на общую сумму 23 850 097,77 руб., по НДС на общую сумму 833 070,60 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА