Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А41/10148-10 по делу N А41-18912/09, А41-27532/09 Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования кредитора, основанные на договорах оказания услуг телефонной связи, электроснабжения, подряда, уступки права требования и поставки, не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/10148-10

Дело N А41-18912/09

А41-27532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Сходнямебельпром“ - Жидкова Ю.Г. по дов. от 08.09.10 г.,

от должника - ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ - Мелинин С.Л. по дов. от 20.04.10 г., от кредитора ООО “ПСФ Крост“ - Тивина А.В. по дов. от 02.04.10 г. и Павлов М.В. по дов. от 06.04.10 г., от временного управляющего должника и кредитора ООО “Единая Торговая Система-М“
- неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО “Сходнямебельпром“

на определение от 9 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

и на постановление от 17 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу о банкротстве ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ по результатам рассмотрения требований ОАО “Сходнямебельпром“, предъявленных к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года в отношении открытого акционерного общества “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

ОАО “Сходнямебельпром“ в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 43 098 837,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года, во включении указанных требований ОАО “Сходнямебельпром“ в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме в связи с недоказанностью заявителем оснований и размера предъявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Сходнямебельпром“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Сходнямебельпром“ и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного кредитора ООО “ПСФ Крост“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Временный управляющий должника и кредитор ООО “Единая Торговая Система-М“, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сходнямебельпром“ в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были предъявлены к должнику требования в общей сумме в размере 43 098 837,30 руб., основанные на обязательствах:

- 1 793 325,35 руб. по договору от 01.03.2008 г. N 25/6 на оказание услуг телефонной связи;

- 12 307 206,17 руб. по договорам электроснабжения от 01.11.2008 г. N 251/10 и 255/10;

- 10 613 134,93 руб. приобретенных по договору уступки права требования от 01.03.2008 г. N 30/10;

- 5 850 858,59 руб. - по договору поставки от 01.03.2008 г.,

- 12 534 312,26 руб. по договору подряда от 01.03.2008 г. N 35/10.

При этом в тексте предъявленных требований, кредитор не разделял требования
в зависимости от их размера и оснований возникновения, ограничившись лишь указанием общей суммы долга, и не указал, какие именно документы, из представленных им в приложении к требованиям, подтверждают наличие долга по каждому из указанных оснований.

Отказывая в признании обоснованными заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что представленные в подтверждение обязательств по договору от 01.03.2008 г. N 25/6 на оказание услуг телефонной связи акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на указанный договор и на данных актах отсутствует подпись полномочного лица должника.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в подтверждение обязательств по договорам электроснабжения от 01.11.2008 г. N 251/10 и 255/10, также отсутствует подпись полномочного лица должника, и данные акты не содержат ссылок на обязательства, на основании которых была поставлена электроэнергия.

В подтверждение обязательств, основанных на договоре подряда от 01.03.2008 г. N 35/10, заявителем требований не представлены предусмотренные условиями договора планы-заказы и товарно-транспортные накладные на передачу давальческого сырья, в связи с чем, невозможно определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по указанному договору, и кроме этого, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по названному договору не подписаны полномочным лицом ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ и не содержат ссылок на упомянутый договор подряда от 01.03.2008 г. N 35/10.

Требования, основанные на договоре уступки права требования N 30/10 от 01 марта 2008 года, заключенном между ООО “Сходненская мебельная фабрика“ и ОАО “Сходнямебельпром“ суды признали необоснованными, поскольку из указанного договора невозможно определить, по каким именно обязательствам были уступлены права требования, а представленные копии счетов-фактур не содержат ссылок, на
какие-либо договорные обязательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным непринятие в качестве относимых доказательств судами первой и апелляционной инстанций представленных кредитором документов (актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и др.), в которых отсутствует ссылка на договоры, указанные в основании предъявленных к должнику требований.

Суды обеих инстанций также правомерно указали, что признание должником задолженности в размере 45 676 317,97 руб., указанное в письме должника от 09.12.2009 г. N 01/842, не может служить основанием для признания предъявленных требований обоснованными, поскольку в указанном письме не содержится указаний на конкретные обязательства, по которым должником признается задолженность в данном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была проверена задолженность в размере 5 850 858,59 руб., основанная на договоре поставки от 01.03.2008 г. суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как явствует из текста предъявленных требований, кредитор не разделял предъявленные требования в зависимости от их размера и оснований возникновения, ограничившись лишь указанием общей суммы долга, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций, проверялась обоснованность размера общей суммы предъявленных требований в том виде, в котором и была заявлена кредитором.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор, предъявивший к должнику требования, обязан документально доказать их обоснованность, т.е. представить документы, подтверждающие основания и размер предъявленных требований.

При этом арбитражный суд обязан в любом случае проверить обоснованность предъявленных кредитором требований на основании представленных документов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений должника и других кредиторов.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором - ОАО “Сходнямебельпром“ оснований и размера, предъявленных к должнику требований в общей сумме 43 098 837,30 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО “Сходнямебельпром“ к ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в указанном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела применительно к тексту заявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные заявителем доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-18912/09, а не N А441-18912/09.

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2010 года по делу N А441-18912/09, А41-27532/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сходнямебельпром“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

С.В.НЕЧАЕВ