Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КА-А40/12648-10 по делу N А40-159430/09-126-1313 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным применением налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает правомерность применения спорного коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12648-10

Дело N А40-159430/09-126-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Рыжанкова А.Е. по дов. от 11.03.10

от ответчика - Зверев Е.А. по дов. от 03.09.10 N 214

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21 июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой
Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17 августа 2009 года N 52-15-14/2350-7р/1831 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка N 2), ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ отказано в привлечении к налоговой ответственности. Однако обществу был начислен налог прибыль в размере 139.750.215 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ФНС России по жалобе общества, решением от 11.11.2009 N 9-1-08/00375а согласилась с выводами инспекции.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу А40-159430/09-126-1313, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2007 год обоснованно, исходя из положений п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применил специальный коэффициент “2“ к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среди и (или) повышенной сменности, в результате чего решение налогового органа признал недействительным.

Не соглашаясь с таким выводом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами положений п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ возражал против доводов
жалобы.

В дело представлен письменный отзыв, в котором налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из решения налогового органа, применение в соответствии с п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть если условие эксплуатации амортизируемых основных средств отличается от обычных условий их эксплуатации. Правомерность применения повышающего коэффициента к норме амортизационных отчислений должна быть документально подтверждена.

При разрешении спора суды, основываясь на положениях п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.09 N 544/09, от 22.05.08 N 6444/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.10 и 23.09.10 и другие), не согласились с позицией налоговой инспекции, исходя из следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных
средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

По настоящему делу основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2007 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В жалобе налоговый орган приводит названия документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Эти доводы судами проверялись и обоснованно отклонены, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика оформить и представить данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ни пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов,
которые должны быть в обязательном порядке; представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Как правильно указали суды, в связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Суду представленные обществом документы, подтверждающие, что в налоговом периоде 2007 года основные средства находились в контакте с агрессивной технологической средой.

Все документы судами исследованы и оценены. Они подтверждают наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты).

Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 год).

Как правильно отмечено судом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от
09.06.2008 г. N А40-00268, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком для подтверждения факта сопоставимости объектов основных средств в Расшифровке и опасных Производственных объектов, указанных в Свидетельстве не представлены первичные документы, в связи с чем позиция налогоплательщика является произвольной и документально неподтвержденной. По мнению налогового органа, соотнесение основных средств с опасными производственными объектами произведено заявителем произвольно.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговый орган не дал надлежащей оценки документам и пояснениям, представленным обществом с письмом N 55-4-13272 от 06.08.09 в ответ на письмо налогового органа N 52-15-11/23531 от 21.07.09.

Суды правильно указали, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены сведения, содержащиеся в представленных обществом инвентаризационных описях основных средств на том основании, что инвентаризация проведена в апреле 2008 года, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Между тем, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) установлено, что ведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

Является обоснованным вывод суда о том, что обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации
объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

В решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что применение коэффициента “2“ по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепило в учетной политики для целей налогообложения в 2007 г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента “2“ является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, был обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных
средств, работающих в условиях повышенной сменности, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727: “В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2“. Поскольку понятие “повышенная сменность“ в налоговом законодательстве не определено, а “смена“ - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия суды правильно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку в соответствии с письмом N 55-4-3782 от 10.03.09 были представлены в налоговый орган документы, которые судами исследовались и оценены.

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком Коэффициента ускоренной амортизации.

Тот факт, что график сменности является надлежащим доказательством работы оборудования в условиях повышенной сменности, налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что применение специальных коэффициентов не
должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ - эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Коэффициент ускоренной амортизации - это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

Кроме того, факт уплаты налога на прибыль за 2007 г. подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3.293.839.506 руб. (л.д. 64 - 85, т. 1). Актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам N 453 с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 01.01.2007 подтверждается отсутствие у общества недоимки и наличие переплаты (л.д. 86 - 87, т. 1).

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка N 2) не засчитывалась и не возвращалась налогоплательщику, соответственно, уплаченный налог до
настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако данное обстоятельство не могло привести к возникновению задолженности перед бюджетом.

Как следует из решения, налоговым органом также признан факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Между тем, пунктом 2 решения налоговый орган доначисляет заявителю налог на прибыль в сумме 139.750.215 руб., что не может быть признано правильным.

Как усматривается из содержания судебных актов, все доводы и соображения налогового органа относительно правомерности применения коэффициента 2 ускоренной амортизации основных средств в условиях агрессивной среды и как следствие правильность исчисления налога на прибыль проверена и оценены.

Выводы суда убедительно мотивированы, поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-159430/09-126-1313 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА