Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КА-А40/12585-10 по делу N А40-16492/10-92-57 Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа о признании учреждения нарушившим законодательство о размещении заказов. Обстоятельства: Оспариваемым решением признан незаконным отказ представителю участника аукциона в регистрации на участие. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у учреждения не имелось оснований полагать, что представитель участника не обладает полномочиями на представление интересов общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12585-10

Дело N А40-16492/10-92-57

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУ г. Москвы “МГОХИА музей-заповедник“ - Теплухин А.С. - дов. от 18.10.2010 г. N 138

от ответчика - Контрольный комитет г. Москвы - Хайрутдинов Д.А. - дов. от 27.02.2010 г. N 01-01-12-471/10

рассмотрев 19 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“

на решение от 29 апреля 2010 года

Арбитражного
суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 14 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-16492/10-92-57,

по заявлению ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“

к Контрольному комитету г. Москвы

об оспаривании решения

установил:

ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“ (далее - Учреждение, музей-заповедник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Контрольного комитета г. Москвы (далее - Москонтроль) от 21.01.2010 г. N 01-09-14-2/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, музей-заповедник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Москомнаследия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением был проведен открытый аукцион N 12-0185760-09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в 2010 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 г. N 12-0185760-09 ООО “УК Движение“ было допущено к участию в аукционе, поданной заявке присвоен регистрационный номер 03.

30 декабря 2009 г. при регистрации участников аукциона представитель
ООО “УК Движение“ Узелков Олег Николаевич предъявил доверенность N 1 от 09.12.2009 г. на представление интересов ООО “УК Движение“ на открытом аукционе, в которой в графе “Наименование государственного заказчика и уполномоченного органа“ был указан Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Аукционная комиссия музея-заповедника, посчитав, что в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ у Узелкова О.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО “УК Движение“, признала данную организацию не явившейся на аукцион.

12 января 2010 года между Учреждением и ООО “Ка Центр“ заключен государственный контракт N 16-10 на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в 2010 году.

ООО “УК Движение“, посчитав действия музея-заповедника незаконными, обратилось с жалобой в Москонтроль.

Решением Москонтроля от 21.01.2010 г. N 01-09-14-2/10 поданная жалоба признана обоснованной и установлено, что аукционной комиссией допущено нарушение п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов в части незаконного отказа представителю ООО “УК Движение“ в регистрации на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятого Москонтролем решения.

В поданной жалобе музей-заповедник ссылается на то, что представленная ООО “УК Движение“ доверенность N 1 от 09.12.2009 г., выданной Узелкову О.Н., не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в графе “наименование государственного заказчика и уполномоченного органа“ был указан Департамент города Москвы по конкурентной политике, в то время как государственным заказчиком, проводившим торги, является Учреждение.

Данный довод был предметом исследования
судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пп. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица, является копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Иных требований к содержанию и оформлению доверенности Законом о размещении заказов не предусматривает.

Суды установили, что на официальном сайте города Москвы для размещения информации о размещении заказов (http://tender.mos.ru) 09.12.2009 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Учреждения в 2010 году.

На сайте также были размещены 2 варианта формы N 4 “Доверенность“ (отдельный файл с формами и в документации об аукционе). При этом доверенность, размещенная в отдельном файле, указывала на то, что аукцион проводится Департаментом города Москвы по конкурентной политике. В соответствии с извещением о проведении указанного аукциона государственным заказчиком является музей-заповедник.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из исследованной судами доверенности от 09.12.2009 г. N 1 на имя Узелкова О.Н. следует, что он уполномочен от имени доверителя в ходе проведения аукциона подавать предложения о цене государственного контракта, подавать государственному заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, аукционной комиссии необходимые документы, получать и подписывать от имени доверителя документы, включая заявку на участие в аукционе, совершать иные действия связанные с участием доверителя в аукционе.

При данных обстоятельствах у Учреждения не имелось оснований полагать, что Узелков О.Н. не обладает полномочиями представлять интересы ООО “УК Движение“.

Кроме того, как правильно отметили суды, согласно п. 2.5. Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 г. N 12-0185760-09-1 вышеуказанная организация допущена для участия в аукционе и поданная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Между тем, в нарушение действующего законодательства Учреждение не обеспечило ООО “УК Движение“ принять участие в аукционе, в связи с чем права и законные интересы последнего были нарушены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного Москонтролем решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный
суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А40-16492/10-92-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ г. Москвы “Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ