Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А41/11858-10 по делу N А41-34464/09 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен в аренду под строительство автостанции. Построенная автостанция находится в собственности субъекта РФ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с нахождением на спорном участке строения, принадлежащего истцу на праве собственности, не принято во внимание наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N КГ-А41/11858-10

Дело N А41-34464/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Краснощеков Р.А., доверенность N ИС-12448 от 22.09.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 09 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колкановым И.П.,

и на постановление от 21 мая
2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о признании права собственности Московской области на земельный участок площадью 5221 кв. м с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Государственное унитарное предприятие Московской области “Мострансавто“, Администрация городского округа Пущино Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года иск удовлетворен: за Московской областью было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, площадью 5221 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка (т. 1, л.д. 84 - 85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81 - 88).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 12, 124, 125,
195 - 199, 209 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3.1 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области считал необходимым оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции представители остальных участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не статья 31.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы города Пущино Московской области N 205-П от 06 мая 2004 года ГУП МО “Мострансавто“ был предоставлен под строительство автостанции в аренду сроком на 10 лет - до 15.04.2014 года - участок площадью 5221 кв. м по ранее названному адресу, что подтверждается договором аренды N 59/04 от 06 мая 2004 года (т. 1, л.д. 10 - 18). На данном участке была построена автостанция названного выше предприятия общей площадью 517,30 кв. м, которая находится на правах собственности у Московской области, о чем свидетельствует регистрация в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2005 года (т. 1, л.д. 19). Поскольку из ответа регистрирующего органа от 12 марта 2009 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорный участок было, по его мнению, необоснованно закреплено за Российской Федерацией, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на положения, содержащиеся в ст. ст. 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 31 ФЗ от 25.10.2001 года “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 12, 294, 295 ГК РФ, и указал о том, что поскольку недвижимое имущество, находящееся у ГУП МО “Мострансавто“ на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Московской области, то земельный участок, расположенный под ним в силу п. 2 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года, должен также принадлежать на праве собственности Московской области.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 3 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, утверждая в своем решении о том, что поскольку на спорном участке земли расположена автостанция, принадлежащая истцу на праве собственности, то и земельный участок должен принадлежать истцу на том же праве, вместе с тем не обратил внимания и не дал никакой правовой оценки тому факту, а почему такое право следования судьбы строения за судьбой земельного участка должно распространяться на полностью весь земельный участок площадью 5221 кв. м, хотя здание автостанции намного меньше - всего 517,30 кв. м (т. 1, л.д. 19). Помимо этого, свидетельства о государственной регистрации права серии 50АЗ N 133475 от 21.06 2005 года усматривается, что основанием для регистрации права собственности Московской области на спорную автостанцию явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области за N 342 от 17.03.2005 года. Однако суд в решении и постановлении не дал этому факту никакой оценки, в деле это
распоряжение отсутствует, хотя, учитывая характер возникшего спора, это необходимо было сделать.

Кроме того, в деле имеется кадастровый план земельного участка (т. 1, л.д. 15), из которого совершенно нельзя определить ни площадь спорного участка, ни находящиеся на нем строения, если таковые на нем имеются, а поэтому невозможно из него определить тот факт, а соответствует ли размер истребуемого в собственность земельного участка функциональному назначению и использованию находящейся на нем автостанции. И, наконец, суд, признавая в решении и постановлении право собственности истца на спорный земельный участок, в то же время не дал никакого ответа на вопрос о том, а что же делать в данном случае с записью из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой данный участок принадлежит на таком же праве Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, хотя зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество могло быть в силу ст. 3 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы в решении и постановлении не получили надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проведения должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А41-34464/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.КУЗНЕЦОВ