Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А41/11824-10 по делу N А41-36382/09 Требование: О прекращении права единоличной собственности ответчика на нежилое здание и признании за истцом права собственности на долю в праве на указанное здание. Обстоятельства: В период строительства и государственной регистрации объекта недвижимого имущества истец и ответчик имели единый исполнительный орган, председателем обоих товариществ являлось одно лицо. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил владельца земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не проверил, принималось ли решение о строительстве объекта, за счет чьих средств и с какой целью был построен спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/11824-10

Дело N А41-36382/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калашникова М.И., протокол N 1 от 16.05.2009 г., Лунев А.М. - по дов. от 23.08.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества “Москвич“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2010 года,

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда

от 5 июля 2010 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества “Москвич“ к садоводческому некоммерческому товариществу “Литейщик“ о признании права общей долевой собственности;

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Москвич“ (далее по тексту - СНТ “Москвич“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу “Литейщик“ (далее по тексту - СНТ “Литейщик“) о прекращении права единоличной собственности СНТ “Литейщик“ на одноэтажное нежилое здание общей площадью 71,1 кв. м инв. N 83-1, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Потаповское, строение 1, и признании за СНТ “Москвич“ права собственности на 1/2 долю в праве на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года, оставленном без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований СНТ “Москвич“ отказано.

Полагая принятые судебные акты незаконными, СНТ “Москвич“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования СНТ “Москвич“ в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, СНТ “Литейщик“ и Администрация Воскресенского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая СНТ “Москвич“ в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность совместного строительства спорного объекта на основе равного участия СНТ “Москвич“ и СНТ “Литейщик“ и наличия общей долевой собственности на оспариваемое имущество.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, в период строительства и государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества истец - СНТ “Москвич“ и ответчик - СНТ “Литейщик“ имели единый исполнительный орган, председателем обоих товариществ являлось одно лицо. При этом утверждение истца о том, что для строительства спорного дома привлекались денежные средства членов обоих товариществ, не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вывод в обжалуемых судебных актах о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что межевание между земельными участками СНТ “Москвич“ и СНТ “Литейщик“ не проведено. Планировка и застройка территорий СНТ “Москвич“ и СНТ “Литейщик“ производилась по единому плану, утвержденному постановлением главы Воскресенского района Московской области от 10 марта 1999 года N 100. При этом довод истца о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общего пользования двух товариществ, судами не исследовался.

В
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств, остались невыясненными вопросы о том, кем принималось решение о строительстве спорного объекта; выдавалось ли уполномоченным органом соответствующее разрешение на строительство спорного объекта; создавался ли спорный объект недвижимого имущества совместно обоими товариществами с целью его совместного использования в будущем либо данный объект создавался ответчиком исключительно для себя, а также за счет чьих средств был построен спорный объект.

Поскольку несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить владельца земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости вызова в суд в качестве свидетелей лиц, исполнявших обязанности председателя СНТ “Москвич“ и СНТ “Литейщик“ как в период строительства спорного объекта, так и в момент его государственной регистрации для дачи ими объяснений по вопросам о том, кем принималось решение о строительстве спорного объекта и за счет чьих средств и с какой целью был построен спорный объект; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать
и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по делу N А41-36382/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ