Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/10881-10 по делу N А40-97899/09-40-776 Требование: О выселении арендатора из нежилого помещения. Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Арендодатель уведомлением известил арендатора о прекращении действия договора аренды и предложил освободить спорное помещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор не возвратил помещение после прекращения договора, не представив доказательств правомерности нахождения в нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/10881-10

Дело N А40-97899/09-40-776

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Парад любви - РМП“

на решение от 29 января 2010 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А., арбитражными заседателями Елисеевым А.В., Морозовым В.А.,

на постановление от 07 июня 2010 года N 09АП-11087/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-97899/09-40-776

по
иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО “Парад любви - РМП“

о выселении

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении ООО “Парад любви - РМП“ из нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нов. Башиловка, д. 10 (помещение N 1, цокольный этаж, N комнат: 15 - 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт невозвращения ответчиком арендованного помещения после прекращения спорного договора аренды, а также не представлены доказательства правомерности нахождения последнего в нем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами имеющих для дела обстоятельств, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что факт нахождения ООО “Парад любви - РМП“ в спорном помещении документально не подтвержден, осмотр помещения на момент рассмотрения дела в суде не проводился. Ответчик полагает, что договор аренды, заключенный им с истцом, возобновлен на неопределенный срок, доказательств уведомления арендатора о прекращении договорных отношений в порядке, установленном законом, не представлено. Кроме того, выводы суда о возможности выселения ООО “Парад любви - РМП“ противоречат ФЗ “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Стороны, надлежаще извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО “Парад любви - РМП“ (арендатор) был заключен договор аренды N 02-00084/04, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 10, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 26.08.2002 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.06.2003 г. по 31.05.2008 г.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества
за три месяца.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 07.06.2008 г. N 08/02-33юр известил ответчика в порядке ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия договора аренды от 18.02.2004 г. N 02-00084/04 и предложил в соответствии со ст. 622 Кодекса в срок до 09.09.2008 г. освободить спорное помещение. Уведомление получено ответчиком 17.06.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, актом обследования имущества города Москвы от 23.07.2009 г. N 232 установлено, что ответчик спорное помещение не освободил и продолжает его использовать.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск о выселении ответчика и обязании последнего передать нежилое помещение истцу.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.06.2010 года по делу N А40-97899/09-40-776 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Парад любви - РМП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА