Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КА-А40/12569-10 по делу N А40-20208/10-79-104 Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное правонарушение признано судом малозначительным, так как нарушение срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не отразилось на ходе конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12569-10

Дело N А40-20208/10-79-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от административного органа - Валежной С.В., дов. от 06.08.2010 N 486, паспорт

от заинтересованного лица - Баканова С.Ю., паспорт

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - административного органа

на решение от 08.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 12.07.2010 N 09АП-14854/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А.,
Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-20208/10-79-104

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Баканова С.Ю. к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС России по Краснодарскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - Баканов С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, освободив Баканова С.Ю. от административной ответственности, сославшись на малозначительность совершенного им правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (правопреемник УФРС России по Краснодарскому краю) подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении Баканова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждало о доказанности факта наличия в действиях Баканова С.Ю. состава административного правонарушения, о необоснованном освобождении судами арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Баканов С.Ю. просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2008 по делу N А-32-16778/2006-27/968-Б Баканов С.Ю. назначен конкурсным управляющим КХ Светличного А.В. “Нива“, ст. Северская.

Впоследствии, по завершении конкурсного производства в УФРС России по Краснодарскому краю поступила жалоба конкурсного управляющего кредитора - ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ на действия Баканова С.Ю. в рамках конкурсного производства. По результатам рассмотрения данной жалобы 04.02.2010 Управление составило в отношении Баканова С.Ю. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве правонарушения Попову А.С. вменено нарушение пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 5 статьи 28, пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баканова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт получения конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. обращения кредитора ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника за период с 09.09.2008 и, как следствие, нарушения им требований
п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

Также суды посчитали неправомерными выводы Управления о нарушении Бакановым С.Ю. требований к отчетам конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в неуказании в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе. При этом отметили, что процедура банкротства КХ Светличного А.В. “Нива“ была возбуждена как процедура банкротства отсутствующего должника, в ходе которой обнаружен лишь земельный участок. Какое-либо иное имущество (внеоборотные или оборотные активы), формирующее конкурсную массу, у должника отсутствовало.

Суды обсудили ссылку Управления на неправомерное неуказание Бакановым С.Ю. адреса для направления ему корреспонденции и указание им в отчетах адреса, по которому корреспонденция им не получалась, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на то, что один лишь факт получения корреспонденции по адресу г. Москва, Гурьевский проезд, д. 27, корп. 2 иными лицами не может свидетельствовать о совершении Бакановым С.Ю. административного правонарушения.

При рассмотрении дела суды признали доказанным факт несоблюдения Бакановым С.Ю. норм пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в однократном нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов и нарушении срока направления конкурсному кредитору ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ уведомления о проведении собрания кредиторов 22.04.2009.

Вместе с тем, признали данные нарушения малозначительными, поскольку ненаправление конкурсным управляющим в установленный срок уведомления о проведении собрании кредиторов не послужило препятствием для присутствия представителя ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ на собрании кредиторов 22.04.2009, а нарушение срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не отразилось на ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, применение критерия малозначительности правонарушения является правом суда, рассматривающего
требование о привлечении лица к административной ответственности, сам по себе данный критерий является оценочным.

С учетом изложенного, оснований для признания неправомерным вывода судов о возможности освобождения Баканова С.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-10747/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

В.А.ДОЛГАШЕВА