Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12327-10 по делу N А40-62068/08-46-579 Требование: О взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа. Обстоятельства: Заимодавцем (правопредшественником истца) и заемщиком (ответчиком) заключен договор займа. Дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа. Решение: Требование в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворено, поскольку договором займа не установлен специальный порядок уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем проценты подлежали уплате ежемесячно, доказательств уплаты процентов за спорный период не представлено, в части взыскания суммы займа и неустойки отказано, поскольку срок возврата суммы займа не наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12327-10

Дело N А40-62068/08-46-579

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Даудрих В.В. по дов. от 07.12.2009 г.;

от ответчика - Железнякова Л.В. по дов. N 130 от 01.04.2010 г.;

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Племенной птицеводческий завод “Птичное“

на постановление от 12 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО “ЗЕОН“

о взыскании задолженности, процентов и неустойки
по договору займа

к ФГУП ППЗ “Птичное“

установил:

ООО “ЭнжилСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “ППЗ “Птичное“ Российской сельскохозяйственной академии о взыскании 10 712 400 руб. задолженности и процентов по договору займа от 15.03.07 г. N 1/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. произведена замена ООО “ЭнжилСтрой“ на его правопреемника ООО “ЗЕОН“.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок наступления обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора не наступил, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны увеличили срок возврата займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-11068/2010-ГК решение изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 800 000 руб. удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что договором займа не установлен специальный порядок уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем проценты подлежали уплате ежемесячно в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств уплаты ответчиком процентов за период с 15.03.07 г. по 15.03.10 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с
ответчика суммы займа и неустойки за невозврат займа, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок возврата суммы займа не наступил.

В кассационной жалобе ФГУП ППЗ “Птичное“ Россельхозакадемии просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 800 000 руб., поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (п. 3 ст. 266 АПК РФ), самостоятельно изменив предмет исковых требований, выделив в качестве отдельного требования взыскание процентов за пользование займом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока уплаты процентов с момента заключения договора займа, не учтя, что в дополнительном соглашении N 1 от 7.02.08 г. определен порядок уплаты процентов, который и должен применяться после 7.02.08 г., в связи с чем размер подлежащих уплате процентов равен 1.200.000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.03.07 г. N 1/19, заключенному между ООО “ЭнжилСтрой“ (заимодавец,
правопредшественник ООО “ЗЕОН“) и ГУП ППЗ “Птичное“ (заемщик), согласно которому истец перечислил ответчику заемные денежные средствам в сумме 5 000 000 руб. на срок до 15.03.08 г. с условием уплаты 12% годовых за пользование займом (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок возврата займа, продлив его до 07.02.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае получение суммы займа по договору от 15.03.07 г. N 1/19 подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уплаты истцом процентов за пользование займом в период с 15.03.07 г. по 15.03.10 г.

При этом апелляционный суд в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ дал толкование условий договора займа и дополнительного соглашения к нему от 7.02.08 г. N 1, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора займа не установлен специальный порядок уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем порядок их уплаты должен определяться по общим правилам п. 2 ст. 809
ГК РФ, предусматривающим, в отсутствие соглашения об ином, обязанность заемщика ежемесячно уплачивать причитающиеся договором проценты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору займа от 7.02.08 г. N 1 стороны установили не только срок и порядок возврата суммы займа, но и уплаты процентов, в связи с чем проценты подлежали уплате одновременно с наступлением срока возврата суммы займа, отклоняется, поскольку опровергается содержанием указанного дополнительного соглашения (том 1, л.д. 39), получившего правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принят неверный расчет суммы процентов, сделанный без учета условий п. 2.1 договора займа, действовавших до внесения в этот пункт изменений, отклоняется, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет процентов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Данных возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было, данные доводы по сути направлены на установление обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что исключено в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований, также отклоняется, как опровергаемый содержанием искового заявления и уточнения к нему (том 1, л.д. 3, 4; 138 - 140).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2010 года по делу N А40-62068/08-46-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА