Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КГ-А40/11001-10 по делу N А40-145023/09-130-809 Требование: Об отмене решения о государственной регистрации юридического лица. Обстоятельства: Подпись на заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали установленным законом требованиям, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11001-10
Дело N А40-145023/09-130-809
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Костенко О.Н., дов. от 27.10.2009 г. б/н
от ответчика Клюевский Г.В., дов. от 19.08.2010 г. N 07-17/24978д
от третьих лиц:
ООО “Шушан“ - Костенко О.Н., дов. от 27.10.2009 г. б/н
ООО “Спутник“, ИФНС России N 7 по г. Москве неявка, извещены
рассмотрев 18 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ответчик)
на решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кононовой И.А.
по иску (заявлению) ООО “Лель“
о признании незаконным решения
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ООО “Шушан“, ООО “Спутник“, ИФНС России N 7 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Лель“ (далее - ООО “Лель“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Спутник“ (далее - ООО “Спутник“) и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.11.2003 г. N 1037739956264 в отношении этого лица, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ни ООО “Лель“, ни Общество с ограниченной ответственностью “Шушан“ (далее - ООО “Шушан“), указанные в строках 39, 40, 59 и 60 записи от 10.11.2003 г. N 1037739956264 как учредители ООО “Спутник“, никакого участия в учреждении и последующей деятельности ООО “Спутник“ никогда не принимали.
Определениями от 27 ноября 2009 г. и от 17 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Спутник“, ООО “Шушан“ и Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-145023/09-130-809 требования удовлетворены: признана незаконной государственная регистрация при создании ООО “Спутник“ (ОГРН 1037739956264), в связи с чем МИ ФНС России N 46 по г. Москве принуждена внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям статей 9 и 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для принятия оспариваемого решения.
В апелляционном порядке решение от 18 июня 2010 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе на принятое судом первой инстанции решение ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что участником правоотношения, связанного с государственной регистрацией ООО “Спутник“, является Сажин Р.С., представивший документы на государственную регистрацию этого юридического лица, который не был привлечен к участию в деле, тогда как вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы; на то, что нотариальное удостоверение заявления о государственной регистрации ООО “Спутник“ истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; на обращение истца в суд по истечении шести лет с момента совершения регистрационных действий и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспоренное им решение не повлияет на прекращение правоспособности ООО “Спутник“, в связи с чем просит решение суда от 18 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что обжалуемое ответчиком решение является обоснованным в части установленных судом фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, но ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем просит решение от 18 июня 2010 г. изменить и принять по делу новый судебный акт с той же мотивировочной частью, но в резолютивной части которого помимо удовлетворения всех заявленных требований предписать МИ ФНС России N 46 по г. Москве принять исчерпывающие меры для предотвращения распространения в форме выписок из ЕГРЮЛ ложных сведений, что ООО “Лель“ является учредителем (участником) ООО “Спутник“ (ОГРН 1037739956264).
Третье лицо - ООО “Шушан“ поддерживает доводы и требования истца.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - ООО “Спутник“ и ИФНС России N 7 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 июня 2010 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 04.11.2003 г. N 15384 о государственной регистрации ООО “Спутник“ при его создании в ЕГРЮЛ 10.11.2003 г. была внесена запись N 1037739956264 в отношении этого юридического лица, в строках 39, 40, 59 и 60 которой указано, что его учредителями являются ООО “Лель“ и ООО “Шушан“.
Поступившее 03.11.2003 г. за вх. N 17000 в МИ ФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО “Спутник“ было подписано, как это указано в заявлении, Ф.И.О.
Удостоверительная надпись нотариуса на этом заявлении выполнена на основании оттиска штампа, содержащего приписку “уполн. лица“, не подтвержденной подписью нотариуса с приложением печати, и не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель, реквизитов документа, предоставившего ему соответствующие полномочия, а также ИНН нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество вправе передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
Формой заявления N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ предусмотрена графа, содержащая сведения об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) нотариуса.
На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“.
В нарушение указанных требований подпись гражданина Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО “Спутник“ при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке.
Представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ООО “Спутник“ при его создании и внесения соответствующей записи об этом лице в ЕГРП, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные ООО “Лель“ требования.
Доводы ответчика о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Сажина Р.С., а также о необходимости самостоятельного оспаривания нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как не основанные на содержании оспариваемого решения и нормах действующего законодательства.
Истец в кассационном порядке решение суда первой инстанции самостоятельно не обжаловал, поэтому приведенные в его отзыве доводы в качестве основания для изменении резолютивной части решения от 18 июня 2010 г. приняты быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-145023/09-130-809 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ