Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/12009-10 по делу N А40-144081/09-4-1067 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик возместил во внесудебном порядке истцу сумму ущерба, исключив оплату деталей и работ, не связанных с повреждениями в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательств необходимости замены ряда деталей и производства отдельных работ истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12009-10

Дело N А40-144081/09-4-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Погожев Р.Ю. - доверенность от 03.08.2010 года N 1707

рассмотрев 07 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

и на постановление от 30.06.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-144081/09-4-1067

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОСАО “Россия“

о взыскании
ущерба в сумме 71.657 руб. 78 коп.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Россия“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 47.743 руб. 16 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 марта 2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что доказательств необходимости замены ряда деталей и производства отдельных работ истец суду не представил.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель пояснил, что необходимость проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля установлена организацией, проводившей ремонт, и не противоречит данным, содержащимся в справке о ДТП и акте смотра поврежденного транспортного средства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в кассационной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.05.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Субару Форестер“ (гос. регистрационный знак о 166 мх 177), принадлежащий Васильцу А.В., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования N AI 4249644 от 23.08.2006 года.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 01.06.2007 года, протоколом 77 АН N 0306804 от 22.05.2007 года, постановлением 77 АЕ N 0728067 от 31.05.2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки “Мицубиси Лансер“, принадлежащего Жуковой Т.И. (гос. регистрационный знак е 703 ат 150), под управлением Иванова Д.В.

По имеющимся в справке и в протоколе полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 01.06.2007 года сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля “Мицубиси Лансер“ была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО ААА N 0292618103.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден истцом представленными в материалы дела документами: актом осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 22.05.2007 года, заказ-нарядом N 180395 от 26.08.2008 года, счетом N 11388 от 26.08.2008 года, расчетом претензии N 71-89643/07 от 12.09.2008 года.

Истец платежным поручением N 490698 от 12.09.2008 года перечислил страхователю стоимость восстановительного ремонта - 100 309 руб. 99 коп.

Ответчик возместил во внесудебном порядке истцу сумму ущерба 28.652 руб. 21 коп., исключив оплату деталей и работ, не связанных с повреждениями в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отказом ответчика от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в полной сумме, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец фактически оплатил запасные части и работы, необходимость в проведении которых документально не подтверждена.

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 22.05.2007 года, составленный аварийным комиссаром, экспертом-техником Пичимко А.В.

Между тем из представленного ответчиком отчета независимой экспертизы ООО “МПК-Центр“ по определению специальной стоимости объекта оценки N 09/2460 от 27.03.2009 г., усматривается, что из подлежащей возмещению суммы ответчиком исключены:

- стоимость переднего бампера и его замена (в справке ГИБДД указано повреждение переднего бампера, в акте осмотра - только окраска переднего бампера, стоимость которой ответчиком учтена);

- стоимость фары правой (в акте осмотра указано, что подлежит замене поцарапанное стекло правой фары. Суд установил, что в данной марке автомобиля “Субару Форестер“ замена стекла (рассеивателя) фары возможна без замены всей фары, что подтверждается наличием отдельных
каталожных номеров для фары в целом (84002SA061) и для рассеивателя (84990SA220). Стоимость рассеивателя ответчиком учтена;

- стоимость ремонта капота (в акте осмотра указано на повреждение ЛКП капота, необходимость ремонта капота экспертом не установлена. Стоимость окраски капота ответчиком учтена);

- стоимость решетки радиатора (в акте осмотра независимого эксперта повреждение решетки радиатора отсутствует).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер иска не доказан, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 47.743 руб. 16 коп. нельзя признать законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года по делу N А40-144081/09-4-1067 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА