Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/10291-10 по делу N А40-18123/10-26-111 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе ответчика, износ частей и деталей автомобиля учету не подлежит, так как равен нулю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10291-10

Дело N А40-18123/10-26-111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-18123/10-26-111

по иску ОАО “СК “Полис-Гарант“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 63.136 руб. 92 коп.

установил:

ОАО “СК “Полис-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в
порядке суброгации ущерба в сумме 63.136 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, как обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик указывает на то, что судом не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, для определения размера ущерба. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам, поскольку необходимость работ по замене левого зеркала, переднего обтекателя, кронштейна крепления верхнего обтекателя, ручки тормоза, патрона лампы поворотника, трубы, грузика руля, пружины, переднего крыла, левых обтекателей документально не подтверждена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля
2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Хонда CBF600SA“ (государственный регистрационный номер 1525АН177), застрахованному на момент ДТП в ОАО “СК “Полис-Гарант“ был причинен ущерб.

Из документов, составленных работниками ГИБДД, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем “ВАЗ-21703“ (государственный регистрационный номер А074ОА150), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ВВВ N 0469706447.

Размер стоимости восстановительного ремонта, составивший 94.593 руб. 33 коп., подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства, заключением эксперта от 08.09.2009 года N А09/1870 и заказ-нарядом от 01.08.2009 года N ЗН09023676.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме.

Ответчик по платежному поручению от 08.12.2009 года N 623 возместил истцу в досудебном порядке ущерб в размере 31.456 руб. 41 коп.

В связи с отказом ответчика от возмещения оставшейся суммы ущерба, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Однако при исследовании и оценке имеющиеся в материалах дела документов, подтверждающих расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции установил, что процент износа равен 0 (нулю).

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесенных затрат, отклоняется.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден актом осмотра и расходным кассовым ордером от 23.09.2009 года N 730, а повреждения автомобиля “Хонда CBF600SA“ (государственный регистрационный номер 1525АН177) зафиксированы в справке ГИБДД и указанном акте осмотра транспортного средства, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что произведен ремонт именно тех деталей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по
делу судебного акта отсутствуют. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-18123/10-26-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА