Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/10187-10 по делу N А40-123066/09-9-970 Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса. Обстоятельства: Генподрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительные соглашения к государственному контракту, увеличивающие стоимость работ на спорную сумму, стороны не подписывали, представленные генподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ документы составлены в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10187-10

Дело N А40-123066/09-9-970

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И.В.,

судей: Федосеева Т.В., Комолова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Департамент городского заказа и капитального строительства - Копкова А.П. - доверенность N Д23/10-10-846 от 30.06.2010.; ОАО “Москапстрой“ Терешкина Т.А. - доверенность N МКС/10-27/01-1 от 11.01.2010.,

от третьего лица: ГАУ “Московская государственная экспертиза“ - Саяпина П.П. - доверенность N МГЭ-3/1268 от 15.09.2010., Московская государственная вневедомственная экспертиза - извещен надлежаще, не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Билдинг юнион“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-123066/09-9-970,

по иску ООО “Билдинг Юнион“

к ОАО “Москапстрой“; Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы

о взыскании долга,

третье лицо: Мосгосэкспертиза, МГВЭ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Билдинг Юнион“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“ о взыскании с Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы 2 417 402 руб. задолженности по государственному контракту N 69914-08 от 01.02.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская государственная вневедомственная экспертиза и ГАУ “Московская государственная экспертиза“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы,
не явился, ходатайств не заявил.

Представители ответчиков, третьего лица, явившегося в заседание суда кассационной инстанции, возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиками {заказчиком и государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 69914-08 от 01.02.2008, дополнительное соглашение от 10.12 2008 с приложениями, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 36 x 18 м по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 2, а ответчики - осуществлять финансирование и организацию выполнения работ создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями контракта (п. п. 3.5 - 3.9, 3.12) приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком (ОАО “Москапстрой“) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование иска истец сослался на то, что в июне - июле 2008 г. им были выполненные дополнительные работы по вывозу разработанного грунта на расстояние 20,7 км в объеме 3 499 куб.
м и обратной засыпке пазух котлована и под основание монолитной железобетонной плиты на общую сумму 2 417 402 руб., которые заказчиком (ОАО “Москапстрой“) не приняты.

Пунктом 3.1 госконтракта предусмотрено уточнение цены контракта после утверждения проектно-сметной документации. Проект и сводный сметный расчет строительства утверждены 21.08.2008 (т. 3 л.д. 64 - 66). Проектом не был предусмотрен вывоз грунта на расстояние 20,7 км, поскольку изъятый грунт подлежал обратной засыпке (т. 3 л.д. 73 - 74).

Ссылка истца на то, что работы по вывозу и засыпке грунта производились на основании проектно-сметной документации, как правильно указал суд в решении, и что отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из писем, направленных истцом в адрес государственного заказчика, ЗАО “УКС объектов здравоохранения“, следует, что истец был осведомлен о том, что работы по вывозу грунта, привозу песка и др. не вошли в проектно-сметную документацию (письма от 28.08.2008 N 270 (т. 1 л.д. 91), от 19.09.2008 N 308 (т. 2 л.д. 24), от 27.10.2008 N 381 (т. 2 л.д. 30), от 05.11.2008 N 383/4000/5Ю (т. 2 л.д. 31).

Согласно п. 3.3 государственного контракта N 69914-08 от 01.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.12.2008 стоимость работ установлена протоколом твердой договорной цены (т. 1 л.д. 42 - 43), является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Согласно п. 3.4 госконтракта превышение проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются истцом за свой счет.

Судами обеих инстанций установлено, что дополнительные
соглашения к государственному контракту, увеличивающие стоимость работ на спорную сумму, стороны не подписывали. Представленные истцом в подтверждение фактического выполнения работ документы составлены в одностороннем порядке.

Разрешение на вывоз грунта, на которое сослался истец, получает непосредственно подрядная организация, а не заказчик, в связи с чем, как правильно указали суды, данный документ не может свидетельствовать о согласовании заказчиками выполнения дополнительных работ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительные работы не были согласованы надлежащим образом. Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (т. 2 л.д. 139 - 149).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года по делу N А40-123066/09-9-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА