Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/13094-10 по делу N А40-53211/09-43-474, А40-70048/09-43-636 Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных обеспечительных мер, не отпали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/13094-10

Дело N А40-53211/09-43-474

А40-70048/09-43-636

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Липнягов Г.Г. дов. от 11.05.2010

от ответчиков:

Загайнова К.В. - Волков А.А. дов. от 3.03.2010

ООО “ГАММА-Т“ -

от третьего лица:

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ф.И.О. (ответчик)

на определение от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление 27 августа 2010 г. N 09АП-19713/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по
иску (заявлению) Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. ООО “ГАММА-Т“

третье лицо: Управление Росреестра по Москве.

о признании недействительной договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАММА-Т“ и Ф.И.О. с требованиями:

- о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.12.2008 г. б/н, заключенного между ООО “ГАММА-Т“ и гр. Ф.И.О. по отчуждению ООО “ГАММА-Т“ принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 168,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2 стр. 1;

- о применении последствий недействительности сделки: 1) обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве отменить регистрацию за Загайновым К.В. права на подвальное помещение площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, номер объекта 77-77-12/020/2006-429; 2) обязании Загайнова К.В. передать ООО “ГАММА-Т“ нежилое подвальное помещение площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2, номер объекта 77-77-12/020/2006-429.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Москве.

Определением от 27 ноября 2009 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-53211/09-43-474 и N А40-70048/09-43-636.

Определением от 09 апреля 2010 г. произведена замена третьего лица УФРС по Москве на правопреемника - Управление Росреестра по Москве.

Определением от 28 мая 2010 г. проведение назначенной определением от 09 апреля 2010 г. по ходатайству истца судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы поручено эксперту лаборатории СТЭД ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы при
Минюсте России“ Ф.И.О. и ведущему эксперту Ф.И.О. в связи с чем производство по делу приостановлено до 10 января 2011 г. или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

Этим же определением было отказано в отмене мер по обеспечению иска

Постановлением от 27 августа 2010 г. N 09АП-19713/2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 29 июня 2010 г. без изменения.

Не согласившись с определением от 29 июня 2010 г. и постановлением от 27 августа 2010 г., ответчик - Загайнов К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, производство по делу прекратить, поскольку ответчик - ООО “ГАММА-Т“ ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2010 внесена запись за N 2107747521330, а также отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО “ГАММА-Т“ к третьим лицам на объект недвижимого имущества: часть здания, условный N объекта 134307, назначение - магазин, площадью 168,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1/2, стр. 1; обязании Управления Росреестра по Москве приостановить переоформление права собственности на подвальное помещение площадью 97,2 кв. м по адресу: Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1/2, номер объекта 77-77-12/020/2006-429.

В судебном заседании представитель Загайнова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО “ГАММА-Т“
и третье лицо, явки представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Установив факт ликвидации ООО “ГАММА-Т“ и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, суд, как полагает заявитель, был обязан прекратить производство, поскольку пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивного характера исключает дальнейшее рассмотрение дела в случае ликвидации участвующей в ней организации.

Однако ликвидация ООО “ГАММА-Т“ оспорена и в настоящее время решение
по данному спору не вступило в законную силу. Кроме того, в деле имеется второй ответчик.

Суды, принимая во внимание доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства и представленные доказательства пришли к правильному выводу о том, что заявленное Загайновым К.В. ходатайство о прекращении производства по делу не подлежало рассмотрению в судебном заседании от 29 июня 2010 года со ссылкой на то, что заявление не было им направлено истцу и третьему лицу, и они не извещены о рассмотрении вопроса.

Суды правильно отметили, что данное ходатайство Загайнова К.В., может быть рассмотрено после проведения экспертизы, возобновления в связи с этим производства по делу и извещения лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для переоценки определения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения ходатайства Загайнова К.В. об отмене мер по обеспечению иска, правомерно исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска определениями суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-53211/09-43-474 и от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-70048/09-43-636 не отпали.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2010 г. N 09АП-19713//2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53211/09-43-474, А40-70048/09-43-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.НЕЧАЕВ