Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/8835-10-2 по делу N А40-65770/08-143-304 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог и соответствующие штрафные санкции, основываясь на том, что налогоплательщик неправомерно единовременно и в полном объеме включил в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные затраты имели место не на стадиях, указанных в п. 1 ст. 261 НК РФ, а на объекте, введенном в эксплуатацию, спорные расходы не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 261 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N КА-А40/8835-10-2

Дело N А40-65770/08-143-304

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Синегубов А.Н. (дов. от 10.12.09 г. N ИЦ-1113д),

от ответчика: Ткаченко Л.В. (дов. от 10.11.09 г. N 264), Водовозов А.А. (дов. от 23.09.10 г. N 231), Тарасов М.Ю. (дов. от 07.10.10 г. N 244),

рассмотрев 08 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО “Самотлорнефтегаз“ и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного
суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО “Самотлорнефтегаз“

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.07 г. N 52/2205 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (в редакции решения ФНС России от 30.07.08 г. N ММ-26-3/83@) в части пп. 1 п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 832 518 руб.; пп. 4 п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 409 руб.; пп. 6 п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезного ископаемого в сумме 25 567 734 руб.; пп. 1 п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 166 970 руб. пп. 4 п. 2 и п. 3.3
резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 977 руб.; пп. 6 п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 35 183 427 руб.; пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 39 162 590 руб.; пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу на сумму 13 404,30 руб.; пп. 5 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 142 785 585 руб., пп. 1 п. 5 резолютивной части решения в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 37 043 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.09 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.10 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменено: отменено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции от 01.10.07 г. N 52/2205 (в редакции решения ФНС России от 30.07.2008 N ММ-26-3/83@) в части пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ОАО “Самотлорнефтегаз“ уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 870 661 руб. (п. 1.3 мотивировочной части решения Инспекции), в сумме 1 965 105 руб. (п. 1.4 мотивировочной части решения Инспекции), в сумме 19 322 400 руб. (п. 1.5 мотивировочной части решения
Инспекции) и соответствующих сумм пени, штрафов; Обществу отказано в удовлетворении требования в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов апелляционного суда по пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 решения налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ОАО “Самотлорнефтегаз“ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в данной части (по пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 4.2, 4.3, 7.1, 7.2 оспариваемого решения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По кассационной жалобе ОАО “Самотлорнефтегаз“.

По пунктам 1.3 и 1.4 оспариваемого решения Инспекция квалифицировала спорные затраты в качестве расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, особенности налогового учета которых определены статьей 262 НК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются расходами на научные исследования, относящимися к
созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (работ, услуг), в связи с чем для целей налогообложения должны были учитываться в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наименования и содержания спорных договоров, а также актов выполненных работ пришел к выводу о том, что Обществом приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности. Эти затраты списываются в расходы в порядке, определенном для научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских разработок.

Так, судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ЗАО “Тюменский нефтяной научный центр“ (исполнитель) заключен договор от 26.12.2001 N ТННЦ-74/02/1557 на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Составление уточненного проекта разработки Самотлорского месторождения“, работа, содержание и объем которой определяются календарным планом, проводится в соответствии с техническим заданием, согласно п. 1 и 2 которого предусмотрено выполнение уровней добычи нефти в соответствии с утвержденными ЦКР; применение новых технологий по интенсификации добычи нефти и повышению нефтеотдачи пластов; технологическое достижение утвержденных коэффициентов нефтеотдачи пласта.

В проекте разработаны рекомендации по развитию системы разработки Самотлорского месторождения; объему и динамике буровых работ с формированием ковров бурения с указанием местоположения скважин и забоев; объему и динамике геолого-технических мероприятий по интенсификации добычи нефти; предотвращению прорыва газа.

Объем геолого-технических мероприятий по интенсификации добычи нефти приводится с детальным расчетом технологических показателей до конца разработки.

В соответствии с п. 3 технического задания результаты геологического и гидродинамического моделирования должны быть представлены в виде постоянно действующей
гидродинамической модели в соответствии с регламентом РД 153-39.0-047-00.

Согласно п. 10 технического задания в научном исследовании учитываются объемы работ, в том числе, по модернизации техники и технологии подъема жидкости на поверхность, а также по реконструкции системы сбора, подготовки и транспорта нефти.

По выводу суда, факт исполнения указанного договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.

Также суд установил, что между Обществом (заказчик) и Федеральным государственным учреждением “Экспертнефтегаз“ (исполнитель) заключен договор от 26.03.2004 N 1/СНГ-0517/04 на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Экспертиза отчета “Уточненный проект разработки Самотлорского месторождения“.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом в рамках проведения работ в соответствии с РД 153-39-007-96 осуществлены, в том числе, анализ текущего состояния разработки, подготовка гидродинамических моделей, обоснование расчетных вариантов и расчеты технологических показателей, экономический анализ вариантов, окончательная экспертиза.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой от 19.12.2005 N 63.

Судом также установлено, что Обществом (заказчик) и Западно-Сибирский филиал НИУ Института геологии нефти и газа СО РАН (исполнитель) заключен договор от 31.12.2004 N 277-05/СНГ-0116/05 на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке“.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом в рамках выполнения работы осуществлены: расчеты коэффициентов приемистости и оптимальных дебитов поглощающих скважин, расчет прогноза устьевых давлений, разработка программ работ на 2006 г. и 2007 г.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.

Суд установил наличие между Обществом (заказчик) и ЗАО “Тюменский нефтяной научный
центр“ (исполнитель) договора от 29.12.2004 N ТННЦ-1433/04/СНГ-0103/05 (т. 13 л.д. 10 - 16) на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Оптимизация работ бездействующего и высокообводненного фонда на Самотлорском месторождении“.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом в рамках выполнения работы осуществлены подбор скважин и согласование мероприятий по выводу из бездействия скважин добывающего и нагнетательного фонда Самотлорского месторождения, а также мероприятий по возврату и переводу скважин.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Также суд установил, что Обществом (заказчик) и ЗАО “Тюменский нефтяной научный центр“ (исполнитель) заключен договор от 21.12.2004 N ТННЦ-1446/04/СНГ-0212/05 на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Анализ керна и пластовых флюидов“.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом в рамках выполнения работы осуществлено комплексное лабораторное изучение кернового материала и пластовых флюидов скважин общества, получены фактические данные, необходимые для выполнения проектов и технологических схем разработки.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Судом установлено, что Обществом (заказчик) и ГП ХМАО НАЦ РН им. В.Т. Шпильмана (исполнитель) заключен договор от 05.05.2005 N 321Э/2005/СНГ-0667/05 на проведение комплексной научно-технической экспертизы и рассмотрение на пленарном заседании Территориального отделения Центральной комиссии по разработке нефтяных и газонефтяных месторождений по Ханты-Мансийскому автономному округу работы “Выполнение в 2004 г. проектных показателей и мероприятия по реализации проектных работ на 2005 г. по Самотлорскому лицензионному участку“.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.

И, наконец, судом установлено, что между Обществом (заказчик)
и ГП ХМАО НАЦ РН им. В.Т. Шпильмана (исполнитель) заключен договор от 23.08.2005 N 24/2005/СНГ-0947/05 на выполнение исполнителем научно-исследовательской работы на тему “Экспертиза перераспределении добычи нефти с начала разработки в связи с новой корреляцией пластов Самотлорского месторождения“.

По выводу суда, факт исполнения договора и проведения всех соответствующих работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства: указанные выше договоры, технические задания, календарные планы, счета-фактуры, акты выполненных работ, суд установил, что заявителем были приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, поскольку результатом проведенных работ не является создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции,
действовавшей в 2004 - 2005 гг.) указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 2 раздела I Положения по бухгалтерскому учету “Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы“ ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, к НИОКР относятся работы, связанные с осуществлением научной (научно-исследовательской), научно-технической деятельности и экспериментальных разработок.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе, фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний
для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Таким образом, ст. 262 НК РФ установлен конкретный критерий для квалификации затрат как расходов на НИОКР, при наличии которого налогоплательщик обязан учесть данные расходы равномерно в течение определенного периода времени (в 2004 - 2005 гг. - трех лет). Указанным критерием является направленность работ на совершенствование производимых продукции, товаров, работ, услуг (совершенствование применяемой технологии).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых.

Согласно п. 17 и 19 раздела II “Правил охраны недр“, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, организация при разработке проектной документации осуществляет технико-экономическое сравнение вариантов размещения объектов, технологических схем и режимов предложений по оптимальному варианту. Объем и состав этих материалов и предложений определяются с учетом сложности горно-геологических и горно-технических условий и обеспечения рационального, комплексного использования запасов полезных ископаемых, безопасного ведения горных работ, охраны недр и окружающей среды. При этом в проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых в целях предотвращения выборочной отработки месторождения, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, преждевременному истощению и обесцениванию запасов месторождения, в случае наличия участков, пластов и залежей промышленных типов и сортов полезных ископаемых, резко различных по качеству, горно-техническим условиям залегания и другим параметрам, обосновывается последовательность (очередность) отработки таких участков, пластов и залежей и долевое участие добычи из отдельных участков, пластов и залежей в общем объеме добычи по годам, увязанное с календарным графиком отработки месторождения и планами развития горных работ.

Таким образом, недропользователю в рамках реализации мероприятий по интенсификации извлечения полезного ископаемого из недр необходимо регулярно усовершенствовать процесс добычи нефти в зависимости от условий ее залегания и других факторов путем применения наиболее эффективных (оптимальных) технологий и их сочетаний.

Проанализировав условия приведенных выше договоров, технических заданий и календарных планов к ним, актов выполненных работ, а также приняв во внимание существо проведенных работ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности, а именно изначально были направлены и привели к совершенствованию производимой работы - к интенсификации добычи нефти.

Суд решил, что спорные работы соответствуют критериям, установленным ст. 262 НК РФ, и являются научно-исследовательскими.

Данный вывод основан на исследованных судом фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные расходы являются текущими расходами по доразведке (расходами на освоение природных ресурсов) и в силу п. 3 ст. 325 НК РФ учитываются единовременно, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 325 НК РФ расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены.

При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Указанный порядок учета относится к расходам ко всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ недра предоставляются в пользование, в том числе, для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых.

Пунктами 3.3.3 (поиск залежей) и 4.4 (разведка месторождений) Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 N 126, установлен перечень геолого-поисковых и геолого-разведочных работ. Научно-исследовательские работы в данном перечне не указаны.

Приведенные положения позволили суду сделать вывод, что научно-исследовательские работы не являются ни геолого-поисковыми, ни геолого-разведочными, т.е. не подпадают под понятие “доразведка“.

По мнению суда, указанные выше договоры не содержат обязанности исполнителей провести какие-либо работы по доразведке. Договорами предусмотрено применение новых технологий по интенсификации добычи нефти и повышению нефтеотдачи пластов; развитию системы разработки Самотлорского месторождения; модернизации техники и технологии подъема жидкости на поверхность; реконструкции системы сбора, подготовки и транспорта нефти; подготовка гидродинамических моделей.

Таким образом, поскольку геолого-поисковые и геолого-разведочные работы не выполнялись, суд заключил, что п. 3 ст. 325 НК РФ применению не подлежит.

При этом согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов и расходы на НИОКР являются различными и отдельными группами расходов, т.е. указанная норма с учетом различного срока учета в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов в порядке ст. 261 и ст. 262 Кодекса исключает возможность учета затрат на научные исследования в порядке, предусмотренном для расходов на освоение природных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 “Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений“ РД 153-39-007-96, утвержденного Минтопэнерго России от 23.09.1996, проектирование разработки, как и разработка месторождений, носит стадийный характер.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 262 НК РФ, начиная с 01.01.2009, расходы Общества на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (в том числе не давшие положительного результата) по Перечню, установленному Правительством РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5.

В п. 14 Перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с п. 2 ст. 262 Кодекса включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988, указаны, в том числе, разработка и совершенствование технических средств и методик прогнозирования нефтегазоносности недр с учетом современных представлений о геодинамике и термобарическом режиме земной коры.

Таким образом, расходы по указанным работам являются НИОКР с 01.01.2009 включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5. До 01.01.2009 действует общий порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела Обществом договоры, технические задания, календарные планы, счета-фактуры и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что Общество неправомерно единовременно и в полном объеме включило в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок.

Оснований переоценивать данный вывод или полагать его основанным на неправильном применении норм материального права у суда кассационной инстанции оснований не имеется, как не имеется и оснований для иной оценки спорных работ.

Не имеется таких оснований и относительно вывода суда апелляционной инстанции по пункту 1.5 мотивировочной части решения Инспекции относительно неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль затрат на производство работ по зарезке боковых стволов нефтедобывающих скважин.

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и “ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед“ (подрядчик) заключены договоры от 05.03.2005 N СНГ-0516/05 и от 26.08.2005 N 118/05-МФ/СНД-0468/05 на проведение работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки вторых стволов на Самотлорском месторождении, в том числе скважин N 12681 куст 1431А, N 12718 куст 1335, N 40239 куст 1785, N 60271 куст 1012Б.

Общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки бокового ствола скважины по указанным договорам.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные затраты на работы по зарезке боковых стволов на скважинах заявителя являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств.

Данный вывод основан на исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999.

Суд оценил проведенные работы с применением критериев, установленных п. 2 ст. 257 НК РФ.

Проанализировав положения статьи 257 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе планы работ, геолого-технические наряды, планы-программы по бурению боковых стволов, схемы заканчивания скважин, акты выполненных работ, месячные эксплуатационные рапорты, графики, эксплуатационные карточки скважин, установил, что произведенные Обществом работы по зарезке попадают под критерии отнесения работ по реконструкции.

Суд выяснил (с учетом регламентов взаимоотношений подрядчика и заказчика при зарезке боковых горизонтальных стволов, являющихся к договорам от 05.03.2005 N СНГ-0516/05 и от 26.08.2005 N 118/05-МФ/СНД-0468/05), что бурение бокового ствола предусматривает ряд технологических особенностей, приводящих к изменению технических характеристик скважины, установке нового дополнительного оборудования: вырезка окна в колонне, ориентирование и установка клина-отклонителя, изменение диаметра боковой скважины, увеличение длины боковой эксплуатационной колонны, установка новых обсадных колонн измененного диаметра, установка оборудования, спуск и цементирование хвостовика, установка фильтра, пакера.

По выводу суда, проводится капиталоемкая работа, в ходе которой в соответствии с договорами от 05.03.2005 N СНГ-0516/05 и от 26.08.2005 N 118/05-МФ/СНД-0468/05 произведены работы по подготовке к вырезке окна; вырезание окна в эксплуатационной колонне; бурение бокового ствола заданного профиля; спуск хвостовика и его цементирование; освоение скважины; спуск глубинно-насосного оборудования; вывод скважины на режим с получением притока пластового флюида, характерного для пласта.

Суд правомерно руководствовался ведомственным нормативным правовым актом: согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, забуривание новых (боковых) стволов позволяет решать такие задачи, как ликвидация сложных аварий; вскрытие дополнительных продуктивных мощностей путем проводки ответвлений; увеличение дебита скважины за счет вскрытия продуктивных горизонтов дополнительным стволом, как наклонно-направленным, так и горизонтальным; вовлечение в разработку ранее не дренируемых запасов; ввод бездействующих скважин, которые не эксплуатировались по техническим причинам; уменьшение объема бурения новых скважин; сокращение капитальных вложений на разработку месторождений.

По выводу суда, имеет место существенное изменение эксплуатационных и технических характеристик скважины.

Суд руководствовался и п. 5.2 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) N 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласно которым при реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка.

В п. п. 3.11 - 3.17 и 3.26 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, перечислены работы, которые не могут осуществляться в рамках капитального ремонта, т.е. должны учитываться как капитальные вложения, в том числе, затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям.