Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А40/10408-10-1,2,3 по делу N А40-89659/09-40-689 Требование: О признании права собственности РФ на здание и обязании передать здание в освобожденном виде государственному органу. Обстоятельства: Спорное здание Постановлением Совета Министров РСФСР включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Решение: Требование удовлетворено в части признания права собственности РФ, поскольку здание в силу закона относится к федеральной собственности и в собственность субъекта РФ не передавалось. Требование в части обязания освободить здание отказано, поскольку заключенный арендодателем и арендатором договор соответствует закону.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/10408-10-1, 2, 3
Дело N А40-89659/09-40-689
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - ДИгМ: Черненков В.П., дов. от 22.12.2009 N Д/624
от ответчика - Москомнаследие - не явился, извещен
от ответчика - ОАО “Мосавтодор и партнеры“ - Белокопытова И.Ю., дов. N 007 от 30.12.2009 г., Яковлева А.О., дов. от 30.12.2009 г.
от третьего лица - Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
от третьего лица - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - Ковригина Е.А., дов. N 127д от 22.12.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании 07, 30 сентября, 07 октября 2010 года кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы, ОАО “Мосавтодор и партнеры“, Москомнаследие
на решение от 25 марта 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
и постановление от 07 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Департаменту имущества города Москвы, ОАО “Мосавтодор и партнеры“, Москомнаследие
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры
о признании права собственности на объекты недвижимости, обязании передать объекты недвижимости и признании недействительным права собственности
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Открытому акционерному обществу “Мосавтодор и партнеры“ (далее - ОАО “Мосавтодор и партнеры“) о признании права собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический переулок, д. 3, строение 1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного учреждения “Главное управление охраны памятников города Москвы“ (в настоящее время - Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) на вышеназванное здание и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице Росимущества указанное выше здание в освобожденном виде.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку спорный объект Постановлением Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“ был включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и из федеральной собственности не выбывал, в силу чего государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорный объект является неправомерной, поскольку осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований, а сделки по передаче объекта в аренду недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены не собственником имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество и обязании ответчиков передать Российской Федерации в лице ФАУГИ указанное выше здание в освобожденном виде. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики - ОАО “Мосавтодор и партнеры“, Москомнаследие и Департамент имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания права собственности на спорное здание и обязании ответчиков передать данное здание истцу и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ОАО “Мосавтодор и партнеры“ указывает, что основания к изъятию спорного здания из владения ОАО “Мосавтодор и партнеры“ у суда отсутствовали, поскольку ответчик пользуется зданием на основании действующего охранно-арендного договора.
В судебном заседании кассационной инстанции 30 сентября 2010 года представители истца и ОАО “Мосавтодор и партнеры“ заявили об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 6 статьи 141 и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев текст мирового соглашения, фактически содержащее текст договора аренды спорного здания, пришел к выводу о том, что оно не может быть утверждено на стадии кассационного производства, учитывая, что мировое соглашение подписано лишь одним из ответчиков и направлено на оформление гражданско-правовых отношений без соблюдения установленного законом порядка. Кроме того, по условиям соглашения передаче подлежит недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за Российской Федерацией.
Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать в иске.
Представитель ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - Москомнаследие и третье лицо - Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, строение 1, Постановлением Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“ включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы не передавался.
Право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г. на основании Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“.
Действительность Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“, в том числе в части спорного здания, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд г. Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“ и требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного памятника культуры (историческое название - палаты, корпус 2, XVII в.) был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города Москвы на этот памятник.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части требования о признании права федеральной собственности на спорный объект.
Судами установлено, что между Москомнаследием (арендодатель) и ОАО “Мосавтодор и партнеры“ (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 91 от 15.06.2001 г. на пользование спорным объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.
Таким образом, Москомнаследию на основании закона принадлежало право сдачи в аренду памятников истории и культуры на основании охранно-арендных договоров, в связи с чем охранно-арендный договор N 91 от 15.06.2001 г. заключен правомерно, Департаменту имущества города Москвы и Москомнаследие спорное здание не занимают, поэтому оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков возвратить арендованное имущество, у судов не было, и судебные акты в данной части подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А40-89659/09-40-689 отменить в части удовлетворения требования об обязании Департамента имущества города Москвы, ОАО “Мосавтодор и партнеры“, Москомнаследие передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, в освобожденном виде.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А40-89659/09-40-689 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы, ОАО “Мосавтодор и партнеры“, Москомнаследие - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ