Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 03.11.2010 по делу N 22-7403 Суд при вынесении приговора учел все смягчающие обстоятельства, оснований для смягчения наказания не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N 22-7403

Судья Мелехин А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым

Г., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 13 февраля 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же
суда от 08 октября 2003 года, к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы;

- 07 мая 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору этого же суда от 13 февраля 2007 года, к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года, наказание не отбыт;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. “а, в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. “а, в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. “в“ УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 мая 2007 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. и Н. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей солидарно.

Этим же приговором осужден Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение адвоката Попова О.В., потерпевшего К., прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в <...> 10 мая 2010 года в помещение пилорамы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе РФ глава 40 отсутствует, имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с приговором в виде его суровости, просит снизить наказание, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а также оспаривает сумму иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит установленной вину Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. “а, в“ УК РФ и ст. 166 ч. 2 п.п. “а, в“ УК РФ.

Вина осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого Г., а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Наказание Г. назначено в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре. При этом, суд учел все смягчающие обстоятельства, учтены и иные обстоятельства дела.

Назначенное наказание следует признать справедливым.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе РФ статья 379 отсутствует, имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Доводы Г. о несогласии с гражданским иском не могут быть предметом кассационной проверки, так как приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УК РФ, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям п. 1 ст. 379 УК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом не
допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.