Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/11878-10 по делу N А40-74313/09-107-496 Требование: Об обязании произвести зачет излишне уплаченных единого налога и страховых взносов. Обстоятельства: Заявителем через расчетный счет банка произведена уплата налога и ежемесячных страховых взносов. Денежные средства списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поступление спорных денежных сумм в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11878-10

Дело N А40-74313/09-107-496

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Дружинин И.А. (дов. от 06.10.10 г.),

от ответчика Моисеева Е.Н. (дов. от 21.12.09 г. N 172),

рассмотрев “07“ октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Байк-Экспо“, заявителя,

на решение от 19 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Лариным М.В.,

на постановление от 24 июня 2010 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО “Байк-Экспо“

о признании незаконным
бездействия, обязанности по уплате исполненной, обязании зачесть излишне уплаченные налог и страховые взносы

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

третье лицо - ЗАО “Эконацбанк“ в лице Агентства по страхованию вкладов

установил:

ООО “Байк-Экспо“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в не принятии решения о зачете излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налога по УСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 3 квартал 2008 года в размере 587 935 руб. в счет предстоящих платежей; признании обязанности Общества по уплате налога по УСН и страховых взносов за 3 квартал 2008 года в размере 588 200 руб., перечисленных платежными поручениями от 22.10.2008 г. N 68, 69, 70 через ЗАО “Эконацбанк“ исполненной; обязании инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного налога по УСН в размере 499 735 руб. и страховых взносов в размере 88 200 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ЗАО “Эконацбанк“ в лице Агентства по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о создании видимости исполнения обязанности по уплате налога и страховых взносов через “проблемный“ банк, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения платежного поручения. Заявитель считает, что суды сделали необоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, заявителем через расчетный счет в АБ “Оргрэсбанк“ (ОАО), открытый 02.10.2008 г., произведена уплата налога по УСН за 3 квартал 2008 г. в сумме 895 517 руб. платежным поручением N 62 от 22.10.2008 г. и ежемесячных страховых взносов за 3 квартал 2008 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 470 руб., на накопительную часть трудовой пенсии
в размере 1 620 руб. платежными поручениями N 18, 31, 47, 19, 32, 48 через расчетный счет в ЗАО “Эконацбанк“, открытый 04.07.2008 г.

Однако, 22.10.2008 г. Общество платежными поручениями N 68, 69 и 70 произвело уплату налога на УСН через расчетный счет в ЗАО “Эконацбанк“ в размере 500 000 руб. с указанием в реквизитах платежа “единый налог по УСН за 3 квартал 2008“, а также произвело уплату страховых взносов за октябрь 2008 г. также через расчетный счет в ЗАО “Эконацбанк“ в размере 50 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в размере 38 200 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии. Всего по спорным платежным поручениям уплачено 588 200 руб.

Денежные средства на эту сумму списаны с расчетного счета Общества в ЗАО “Эконацбанк“, однако, не поступили в бюджет в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции, платежи были помещены в картотеку как денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога по УСН и страховых взносов в размере 587 935 руб. в счет предстоящих платежей. Налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченных налога и страховых взносов принято не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что нормы налогового законодательства о возможности зачета на будущее излишне уплаченных денежных сумм не распространяется в отношении сумм, досрочно перечисленных в счет уплаты налога, при отсутствии данных, подтверждающих их
поступление в соответствующий бюджет. В связи с этим признана необоснованной ссылка Общества на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в части, касающейся исполнения обязанности по уплате налогов.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Следовательно, при рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных
поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены данные обстоятельства.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается. Обществом не представлено каких-либо доказательств, что спорная сумма уплачивалась по налоговому обязательству, а налоговым органом, напротив, представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании видимости уплаты налога и страховых взносов через использование корреспондентского счета “проблемного“ банка.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ЗАО “Эконацбанк“ с 12.11.08 г. в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.11.08 г. N ОД-836.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что судами не установлена очередность предъявления в банки платежный поручений во исполнение обязанности по уплате налога по УСН и страховых взносов по ОПС, а также налоговым органом не доказано, что Общество действовало недобросовестно при оплате налога, не доказано, что Обществу было известно о неплатежеспособности ЗАО “Эконацбанк“.

Между тем, судами установлено, что Общество, несмотря на фактическую уплату налога по УСН в размере 895 517 руб. через АБ “Оргрэсбанк“ (ОАО), произвело 22.10.2008 г. еще одну уплату того же налога за тот же отчетный период, но в размере 500 000 руб. через расчетный счет в проблемном ЗАО “Эконацбанк“, при отсутствии обязанности по уплате налога в таком размере.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что перечисление в бюджет налога в произвольном размере без соотнесения его к конкретной сумме по налоговой декларации (расчету) досрочно (до срока уплаты налога за прошедший период), с фактической уплатой этого же налога в сумме соответствующей размеру налога, отраженному
в налоговой декларации, не может в силу статьи 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

Также судами установлено, что до срока уплаты сумм страховых взносов за 3 квартал 2008 года, предусмотренного Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ Общество фактически уплатило данные суммы страховых взносов в размере, полностью соответствующем расчету по авансовым платежам за 3 квартал 2008 года, а также отсутствие превышения данных сумм, исчисленных по итогам отчетного периода (квартал) суммы ежемесячных страховых взносов.

При этом, судами установлено отсутствие у Общества какой-либо обязанности производить уплату с расчетного счета в ЗАО “Эконацбанк“ страховых взносов на страховую часть в размере 50 000 руб. и на накопительную часть в размере 38 200 руб.

Суды признали, что спорные платежи не являются исполнением обязательств по уплате налогов и страховых взносов, не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в силу Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не могут считаться уплаченными, соответственно, не являются излишне уплаченными (в связи с отсутствием обязанности по уплате в таком размере), поэтому не подлежат зачету в счет предстоящих платежей.

Довод заявителя о том, что судами не установлены доказательства информированности Общества о финансовой неустойчивости ЗАО “Эконацбанк“ и использовании открытого в нем счета только для расчетов с бюджетом, подлежит отклонению в силу следующего.

Судами проанализированы обстоятельства открытия счетов в ЗАО “Эконацбанк“ и АН “Оргрэсбанк“ (ОАО), время проведения операций по данным счетам, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества при перечислении спорных платежей через расчетный счет в ЗАО “Эконацбанк“.

Суды,
проверили указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что имея расчетный счет в другом банке, открытый 02.10.2008 г., с которого производились расходные операции с контрагентами и поступали денежные средства от покупателей товара, Общество предъявило в ЗАО “Эконацбанк“ платежные поручения N 68, 69, 70, после чего остаток денежных средств на счете в этом банке составил всего 157 руб. 49 коп., то есть счет фактически был “обнулен“ и больше не использовался Обществом.

Вывод судов об осведомленности заявителя о финансовых трудностях ЗАО “Эконацбанк“, направленности всех действий на перевод остатка денежных средств на счете не на оплату хозяйственных операций, а для создания видимости по уплате налога и страховых взносов при изложенных обстоятельствах является обоснованным.

Судами обоснованно также была учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.12.02 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей. Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, иной платеж (авансовый) считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для
отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. по делу N А40-74313/09-107-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Байк-Экспо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА