Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А41/12135-10 по делу N А41-4688/10 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между исполнителем и заказчиком был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документации для оформления сертификата пожарной безопасности на оборудование, ввозимое заказчиком на таможенную территорию РФ, в том числе информационные и консультационные услуги, связанные с предметом договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договорные обязательства исполнителем выполнены, указанный договор был расторгнут в установленном сторонами порядке, оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/12135-10

Дело N А41-4688/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Черепнов М.Е., дов. от 18.01.2010,

от ответчика: Юрьев А.М., дов. от 30.08.2010,

рассмотрев 06.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РеалСтандарт“

на решение от 08 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО “МУЛЬТИМОН“

к ООО “РеалСтандарт“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МУЛЬТИМОН“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РеалСтандарт“ о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 476 500 руб. неосновательного обогащения, 6 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 15.02.2010 и по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО “РеалСтандарт“ в пользу ООО “МУЛЬТИМОН“ взыскано 476 500 руб. неосновательного обогащения, 6 485 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 15.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 476 500 руб. с 16.02.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело, и при этом удовлетворив ходатайство об изменении исковых требований, в отсутствие представителя ООО “РеалСтандарт“, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью
1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом был получен сертификат пожарной безопасности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а также указывает на нарушение истцом пункта 2.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2009 между ООО “РеалСтандарт“ (исполнитель) и ООО “МУЛЬТИМОН“ (заказчик) был заключен договор N 01П-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документации для оформления сертификата пожарной безопасности на оборудование (установка контейнерного типа подачи воды для автоматической спринклерной насосной станции), ввозимое заказчиком на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе информационные и консультационные услуги, связанные с предметом договора.

Во исполнение пункта 4.2 “а“ договора, истец 07.09.2009 перечислил 50% предоплаты в сумме 476 500 руб. по приходному кассовому ордеру.

Срок выполнения работ предусмотрен приложением N 1 к договору и составлял 10 рабочих дней.

Как
установил суд, необходимые для оказания услуг документы были переданы ответчику 03.09.2009, таким образом, сроком окончания оказания услуг являлось 18.09.2009.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 17.11.2009 направил уведомление о расторжении договора, в котором уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения им настоящего уведомления. Кроме того, истец в уведомлении просил возвратить сумму предоплаты в размере 476 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01П-09 от 02.09.2009 прекратил свое действие с 19.12.2009.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 476 500 руб. не вернул, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма является с момента расторжения договора неосновательным обогащением, и к правоотношениям сторон судом правильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части требования о взыскании с ООО “РеалСтандарт“ процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 69 коп. за период с 20.12.2009 по 15.02.2010 и с суммы
476 500 руб. с 16.02.2010 по день фактической оплаты взысканной задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и дело по существу в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, а также по указываемому в кассационной жалобе адресу ответчика, с которых конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес Арбитражного суда Московской области, с последнего адреса - с отметкой отделения почтовой связи “истек срок хранения“.

Как пояснил ответчик, действия отделения связи по возврату корреспонденции им не оспаривались.

Необоснованным является и довод жалобы о рассмотрении в отсутствие ответчика ходатайства об изменении исковых требований. Во-первых, сумма исковых требований
не изменилась, истец уточнил лишь начало периода начисления процентов, причем в сторону уменьшения такого периода. Во-вторых, истцом заблаговременно до судебного заседания копия заявления об изменении исковых требований направлена ответчику.

Ответчик, участвуя в суде апелляционной инстанции и имея реальную возможность представить доказательства в обоснование возражений, не представлял тех дополнительных доказательств, на которые указывает в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение его прав по предоставлению доказательств и заявлению возражений на иск. В силу этого, довод ответчика о том, что его присутствие в суде первой инстанции могло повлиять на разбирательство дела по существу, отклоняется, как не основанный на законе.

Доводы жалобы по существу спора направлены на установление новых обстоятельств, переоценку доказательств и оценку новых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N А41-4688/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА