Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КА-А40/12046-10 по делу N А40-5019/09-126-16 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, основываясь на том, что оказанные услуги по договорам подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку контрагенты налогоплательщика не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N КА-А40/12046-10

Дело N А40-5019/09-126-16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Титов Д.М. - доверенность от 20 ноября 2009 года,

от ответчика Зверев Е.А. - доверенность N 214 от 03 сентября 2010 года,

рассмотрев 07 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 29 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

на постановление от 22 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ОАО “ТАИФ-НК“

о признании недействительными решений, обязании возместить на расчетный счет НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица: ООО “БалтТрансСервис“, ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ООО “ННБ-Транс“

установил:

ОАО “ТАИФ-НК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 17.10.2008 N 52-17-14/958/1322 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 52-17-14/957/988 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в размере 1 023 738,50 руб. и обязании возместить на расчетный счет общества НДС в указанной сумме.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО “БалтТрансСервис“, ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ООО “ННБ-Транс“

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении НДС и возврата в сумме 816 149,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа в возмещении и возврата НДС в сумме 207 588,78 руб.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что
судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судебными инстанциями, 07.05.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2007 г. и соответствующий пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.10.2008 г. вынесены решения N 52-17-14/958/1322 и N 52-17-14/957/988, в соответствии с которыми отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 887 402 955 руб.; возмещен НДС за октябрь 2007 г. в размере 92 244 308 руб.; отказано в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в размере 1 023 739 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения инспекции мотивированы тем, что оказанные ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ООО “ННБ-Транс“, ООО “БалтТрансСервис“ услуги подлежат обложению НДС по ставке 0%, поскольку услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с датой выпуска товаров органами таможенного контроля, а также с моментом оказания услуг, определенными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации товар считается экспортируемым с момента выпуска таможенным органом, т.е. проставления уполномоченным лицом таможенного органа отметки “Выпуск разрешен“ на временной или полной ГТД.

В соответствии с условиями договоров, заключенных между обществом и третьими лицами, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры выставляются по итогам месяца, следовательно, датированы либо последним днем месяца, в котором оказаны услуги, либо каким-либо днем месяца, следующим за месяцем, в котором оказаны услуги.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры не позволяют установить момент оказания услуг, поскольку выставляются по итогам месяца и содержат сводную информацию по услугам, оказанным в течение месяца, а момент оказания услуг должен определяться по данным первичных документов.

Дата оказания услуги (начало и окончание) по транспортировке товара железнодорожным транспортом определяется датами на календарных штемпелях, проставленным перевозчиком на железнодорожных накладных.

Правильно применив положения Постановления от 14.07.2003 N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 164 НК РФ и ст. 165 Кодекса, суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации ставит в зависимость применение налоговой ставки 0% не только от факта последующего вывоза товаров с таможенной территории РФ, но и с предоставлением в налоговые органы комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки
0%.

При этом, принимая оспариваемые ненормативные акты, инспекция не учла, что нефть и нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации морским транспортом и доставляемые до железнодорожной станции железнодорожным транспортом, не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем, до их предъявления к таможенному контролю в зоне таможенного контроля.

Таможенные органы на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах до прибытия товара в место таможенного контроля отметок не проставляют. После предъявления товаров для таможенного контроля отметки проставляются лишь на судовых документах, поскольку товары вывозятся из РФ морскими судами.

Таким образом, таможенный контроль осуществляется после оказания услуги перевозки железнодорожным транспортом.

Документы, относящиеся к перевозке железнодорожным транспортом, в которых имелись бы отметки (печати, штампы) таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом указанных особенностей, общество не располагало и не могло располагать указанными в пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса документами, в связи с чем не вправе претендовать на применение указанной налоговой ставки, в силу чего обоснованно указана в счетах-фактурах налоговая ставка 18%.

Таким образом, контрагенты общества не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0% и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18%.

Ставка НДС 0% может быть применена налогоплательщиками только в случае, если транспортно-сопроводительные документы содержат отметки таможенных органов.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы о неправомерности
взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А40-5019/09-126-16 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА