Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КА-А40/11703-10 по делу N А40-94970/09-108-567 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: налог на прибыль в связи с выводом о необоснованном завышении расходов; НДС в связи с выводами о занижении налоговой базы и неподтверждении льгот; земельный налог, поскольку не доказано отнесение земель водохранилища к землям водного фонда; ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение нарушает законодательство о налогах и сборах, а также права и интересы налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11703-10

Дело N А40-94970/09-108-567

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бацан Р.В. дов. от 25.12.09

от ответчика: Габбасова А.С. дов. от 31.12.09,

рассмотрев 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

на решение от 23.03.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 17.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО “Лебединский ГОК“

о признании решения недействительным

к
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

установил:

ОАО “Лебединский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 06.02.2009 N 56-12-26/09-07 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налогов, пени и штрафов по выездной проверке за 2005 - 2006 гг.

Решением от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 17 июня 2010 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на неправомерное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль за счет превышения стоимости вклада в уставный капитал над доходами от его реализации, что не предусмотрено НК РФ. В результате налогоплательщиком в нарушение ст. 268 НК РФ занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

Также, по мнению налогового органа, неправомерно занижена налоговая база по НДС по основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации.

В том числе по утверждению Инспекции в 2005 года обществом занижена налоговая база по НДС в части операций по реализации продуктов на экспорт, экспорт по которым не подтвержден. А также по услугам обработки металлолома за 2006 год, поскольку в соответствии со ст. 149 НК РФ услуги по обработке металлолома не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Кроме того, как установлено налоговым органом, что
в нарушение Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ налогоплательщик занизил земельный налог в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Старый Оскол и Старооскольского района, поскольку зачет сумм излишне уплаченного налога не является согласием налогового органа с применением ставки земель водного фонда, а не земель промышленности.

По мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил отнесение земель водохранилища к землям водного фонда и в нарушение ст. ст. 388 - 397 НК РФ не исчислил и не уплатил земельный налог в размере 17 920 522 руб.

Также Инспекция ссылается на занижение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой через объекты организации с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м, поскольку учет выручки от реализации продукции и расходов ведется по каждому из объектов общественного питания отдельно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 111, 149, 170, 171, 172, 268, 313, 315, 389 НК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 26, 28 ВК РФ).

Доводы
кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и им правильно дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела (ст. 71 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.03.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94970/09-108-567 и постановление от 17.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

В.А.ЛЕТЯГИНА