Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А41/11971-10 по делу N А41-13931/09 Требование: О признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка. Обстоятельства: На основании постановления главы органа местного самоуправления истцу на праве коллективной совместной собственности предоставлен земельный участок. Истцу стало известно о подписании между ним и ответчиком акта установления и согласования границ участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемый акт не обладает юридической силой, не порождая у лиц, подписавших его, каких-либо юридических прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N КГ-А41/11971-10

Дело N А41-13931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Туровец И.В., дов. от 31.03.2010

от ответчика: Шайбаков И.Г., председатель правления, протокол N 2 от 04.08.2009, Боровик В.В., дов. от 09.04.2010

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ “Озеро Нерское“

на решение от 16 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

и постановление от 02 июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой
Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску СНТ “Озеро Нерское“

к СНТ “Озеро Нерское-2“

третьи лица - ООО “Партнер“, Администрация Габовского сельского поселения Дмитровского района Московской области, Администрация Дмитровского района Московской области

о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Озеро Нерское“ (далее - СНТ “Озеро Нерское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу “Озеро Нерское-2“ (далее - СНТ “Озеро Нерское-2“) о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка СНТ “Озеро Нерское-2“ от 25.04.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Партнер“, Администрация Габовского сельского поселения, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым актом, а также отсутствия подлинника оспариваемого акта у сторон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года данное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии юридической силы обжалуемого акта и, как следствие, отсутствие обстоятельств нарушения им прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеет место недоказанность существенных обстоятельств, которые суд ошибочно считает установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять новый судебный акт по существу спора.

В заседании суда кассационной
инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района N 171 от 30.06.1993 г. СНТ “Озеро Нерское“ на праве коллективной совместной собственности был предоставлен земельный участок площадью 7,3 га, состоящий из двух отдельных земельных участков площадью соответственно 963 кв. м и 72 037 кв. м, расположенный по адресу: Габовский сельский округ, д. Рыбаки, д. Агафониха (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ - XXIII N 0249397).

СНТ “Озеро Нерское“ стало известно о подписании 25 апреля 2006 года между ним и ответчиком акта установления и согласования границ земельного участка.

Считая данный акт незаконным и нарушающим его права истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование незаконности оспариваемого акта истец ссылается на то, что данный акт от
имени СНТ “Озеро Нерское“ подписан неуполномоченным лицом Волохиной О.В. и скреплен оттиском печати СНТ “Озеро Нерское“, уничтоженной на момент подписания акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости“ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 “Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков“) акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом; согласование границ земельного участка является одним из этапов межевания земельного участка, в результате которого выносится акт органа государственной или местной власти об утверждении границ земельного участка.

Сам по себе акт согласования границ земельного участка не порождает у лиц, подписавших его, каких-либо юридических прав и обязанностей.

Акт органа власти об утверждении границ спорного земельного участка истцом в рамках настоящего дела не обжалуется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ, о чем не было указано в обжалуемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах сделан вывод об отсутствии юридической силы
оспариваемого акта согласования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

В ходе судебного разбирательства подлинник оспариваемого акта не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суды были обязаны сделать вывод о самом существовании оспариваемого акта. Однако такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится. Без вывода о существовании акта рассмотрение вопроса о его законности либо незаконности не представляется возможным.

Кроме того, судами было указано, что СНТ “Озеро Нерское-2“ было образовано в результате выделения из состава СНТ “Озеро Нерское“. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ “Озеро Нерское“ отсутствуют сведения о том, что из состава общества выделялось какое-либо юридическое лицо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А41-13931/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ