Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А41/11868-10 по делу N А41-12599/09 Требование: О расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и признании за арендатором права на аренду участка. Обстоятельства: Арендатор на основании соглашения передал все свои права и обязанности по договору аренды правопреемнику, который обязался выплатить арендатору определенную соглашением сумму. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды исполнены правопреемником в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N КГ-А41/11868-10

Дело N А41-12599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ситдыков И.И., дов. от 26.07.2010;

от ответчика - Климешина Ю.О., дов. от 11.01.2010;

рассмотрев 06.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “ПТП “Развитие“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.05.2010 г.,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО “ПТП “Развитие“

о расторжении соглашения и признании права

к ООО ТП “Елена“

3-е лицо - ЗАО “Бизнес Опт“

установил:

ООО “ПТП “Развитие“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к ООО ТП “Елена“ о:

- расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 мая 2007 г., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, в районе 19 км МКАД, участок N 50-21-8-107-ю, заключенное между истцом - ООО “ПТП “Развитие“ и ответчиком - ООО “ТП Елена“;

- признании права истца - ООО “ПТП “Развитие“ на аренду земельного участка общей площадью 2 800 кв. м, расположенного по адресу: Картинский сельский округ, Ленинский район, Московской области, в районе 19 км МКАД, участок N 50-21-8-107-ю, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта
без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО “ПТП “Развитие“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 29.03.2002 N 13007-Z.

По настоящему договору был передан земельный участок с кадастровым номером 50-21-8-107ю, общей площадью 2800 кв. м находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе 19 км МКАД.

Согласно п. 2.1. данного договора земельный участок был передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет с 15.03.2001 по 14.03.2051.

В силу п. 4.1.1. указанного договора арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка (или его части) в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получением предварительного письменного согласия арендодателя и с регистрацией договора субаренды в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией Ленинского района Московской области и ООО “ПТП “Развитие“ было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N 13007-Z.

Согласно данному соглашению и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ст. 3 Закона Московской области “О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ Министерство имущественных отношений Московской области передало Администрации Ленинского района Московской области права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N 13007-Z.

Согласно п. 4.1.2. данного соглашения арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду на срок, не превышающий срок
действия договора.

В соответствии с п. 4.1.3. данного соглашения арендатор имеет право передавать третьему лицу свои права и обязанности по договору в пределах срока его действия при условии письменного уведомления арендодателя.

11 мая 2007 года между ООО “ПТП “Развитие“ и ООО “ТП Елена“ было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании которого согласно ст. 1 данного соглашения ООО “ПТП “Развитие“ передало все свои права и обязанности по договору аренды ООО “ТП Елена“, которое в свою очередь обязалось выплатить ООО “ПТП “Развитие“ определенную настоящим соглашением сумму.

Указанное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Московской области 26.06.2007 года.

Исходя из ст. 2 данного соглашения права и обязанности ООО “ПТП “Развитие“ по договору аренды переходят к ООО “ТП Елена“ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО “ПТП “Развитие“ на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1. ст. 3 за выполнение обязательств предусмотренных ст. 1 настоящего соглашения, ООО “ТП Елена“ обязуется выплатить ООО “ПТП “Развитие“ денежные средства в размере 316 300 рублей.

Согласно п. 4.3. ООО “ТП Елена“ приняло на себя обязательства выплатить определенную п. 3.1. настоящего соглашения сумму, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 мая 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N 13007-Z в связи с тем, что ответчиком не было получено согласие собственника данного земельного участка, а именно Администрации Ленинского района Московской области на переуступку своих прав и обязанностей
третьим лицам. Также истец в качестве оснований для расторжения соглашения указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательства по выплате вознаграждения истцу в размере 316 000 рублей, предусмотренного п. 3.1. соглашения.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения истцу в размере 316 000 рублей, предусмотренного п. 3.1. соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 07.06.2006 года между ООО “ТП Елена“ и ООО “ПТП “Развитие“ был заключен договор займа N 001-З/06, в соответствии с которым ООО “ТП Елена“ (займодавец) предоставило ООО “ПТП “Развитие“ (заемщик) заем в размере 316 300 рублей на срок 6 месяцев для оплаты заемщиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.03.2002 N 13007-Z. Данный заем не мог быть использован по другому назначению.

27 июня 2007 года между ООО “ТП Елена“ и ООО
“ПТП “Развитие“ было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом требования, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО “ПТП “Развитие“ по уплате ООО “ТП Елена“ денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.3. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2007, в размере 316 300 рублей, полученной на основании договора займа от 07.06.2006 N 001-З/06.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все обязательства в отношении исполнения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2007 ответчиком исполнены в полном объеме, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца, что представленное в материалы дела соглашение о прекращении обязательства зачетом требования от 27.06.2007 года им не подписывалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное соглашение подписано сторонами и заверено печатями организаций.

При производстве по делу истец не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, заявление о фальсификации представленного ответчиком Соглашения о прекращении обязательства зачетом требования от 27.06.2007 года в порядке ст. 161 АПК РФ им подано не было, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПТП “Развитие“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

С.Г.НУЖНОВ