Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КГ-А41/11840-10 по делу N А41-9014/09 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг телефонной связи. Обстоятельства: Абонент отказался от оплаты выставленных счетов за оказанные услуги, попросив назначить ему другого оператора междугородной и международной связи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период абонент пользовался услугами другого оператора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N КГ-А41/11840-10

Дело N А41-9014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Никонова, дов. от 30.10.09, паспорт

от ответчика - М.А. Черкасов, дов. от 30.06.10, удостов. адвоката

О.А. Вайнер, дов. от 31.12.09 N 31/12/09-д, паспорт

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“

на постановление от 8 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем

по иску открытого акционерного
общества “Ростелеком“

о взыскании 13 593 руб. 49 коп.

к закрытому акционерному обществу “Мособлсельстрой-4“

третье лицо: открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (“ЦентрТелеком“)

установил:

Решением первой инстанции от 25 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Ростелеком“, с закрытого акционерного общества “Мособлсельстрой-4“ в пользу истца взыскан долг по оплате услуг связи (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 12 455 руб. 96 коп. При этом суд применил статьи 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору N 99-РТ от 01 января 2006 г. выполнял ненадлежащим образом - оплату выставленных счетов за оказанные услуги произвел не в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что задолженность в заявленной истцом сумме за период с марта по декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года подтверждается объяснениями истца, договором, счетами-фактурами, платежными документами.

Постановлением апелляционного суда от 08 июня 2010 г. решение суда первой инстанции от 25 февраля 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд применил положения статей 779, 781, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 - 4, 7 Порядка взаимодействия сетей фиксированной телефонной сети связи общего пользования при обеспечении права абонентов этих сетей на выбор оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи при автоматическом способе установления телефонного соединения, утвержденного Приказом Мининформсвязи России от 26 июля 2007 г. N 112, и исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в вышеназванный спорный период.

Апелляционный суд установил, что ответчик отказался от исполнения договора N 99-РТ, и письмом от 28 февраля 2008 г., адресованным
ОАО “ЦентрТелеком“, просил назначить ему другого оператора междугородной и международной связи в лице ООО “СЦС Совинтел“. Апелляционный суд также установил, что 5 марта 2008 г. данное требование ответчика было исполнено, что подтверждается нарядом на переключение N 14 от 4 марта 2008 г., следовательно, в спорный период он пользовался услугами другого оператора - (ООО “СЦС Совинтел“).

Сославшись на пункт 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“, апелляционный суд указал, что в подтверждение объема оказанных услуг истец представил детализацию звонков абонента за рассматриваемый период, однако в представленных им счетах-фактурах не указаны номера телефонных абонентов, тарифы услуг, а также количество и длительность произведенных звонков. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности объема спорных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой оставить в силе, ссылается на неустановление судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец ссылается на такие обстоятельства, как автоматический переход в декабре 2008 г. настроек оконечного элемента сети связи в первоначальное состояние, в связи с чем соединения абонентов ответчика осуществлялись через оператора связи - истца, а не через оператора связи ООО “СЦ Совинтел“. По мнению заявителя, факт оказания услуг в спорный период ответчику именно истцом подтверждается показаниями автоматизированной системы контроля, на которую у истца имеется сертификат соответствия МЮС-1-СТ-0099, детализациями телефонных соединений (показаниями оборудования связи - поминутной детализацией разговоров ответчика с указанием номера вызываемого абонента, даты, времени и продолжительности
разговора, а также стоимости оказанных услуг), принадлежностью именно ответчику в этот период телефонных номеров, по которым автоматизированной системой контроля зафиксированы телефонные соединения. Истец также указывает, что ООО “СЦ Совинтел“ не имело технической возможности для оказания ответчику услуг связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, и правильно исходил из того, что ответчик отказался от исполнения договора N 99-РТ, заключенного с истцом, и письмом от 28
февраля 2008 г., адресованным ОАО “ЦентрТелеком“, просил назначить ему другого оператора междугородной и международной связи в лице Общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“, что 5 марта 2008 г. данное требование ответчика было исполнено в соответствии с нарядом на переключение от 4 марта 2008 г. N 14).

Поскольку ответчик в заявленный истцом период пользовался услугами другого оператора (ООО “СЦС Совинтел“), суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Иная оценка фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств со стороны ответчика не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы об автоматическом переходе в спорный период. настроек оконечного элемента сети связи в первоначальное состояние и осуществлении соединения абонентов ответчика через оператора связи - истца не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, поскольку данный довод направлен на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, номера телефонных номеров абонента, с которых велись переговоры, количество звонков, длительность звонков, тарифы, по которым рассчитывалась стоимость услуг связи, истец не указал, доказательства в подтверждение этих данных не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 8 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА