Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А40/11747-10 по делу N А40-115629/09-108-834 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, кем была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/11747-10

Дело N А40-115629/09-108-834

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;

от ОАО СК “РОСНО“ - неявка, извещено;

от ООО “ПТМ Столица“ - Шпак И.В., дов. от 03.08.2010 г.;

рассмотрев 04 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПТМ Столица“

на решение от 27.02.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

и на постановление от 30.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по делу N А40-115629/09-108-834

по иску
ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО СК “РОСНО“, ООО “ПТМ Столица“

о взыскании 46 105 руб. 39 коп.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ (далее - ответчик 1), ООО “ПТМ Столица“ (далее - ответчик 2) 46.105 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115629/09-108-834 имеет дату 27.02.2010, а не 27.02.2009.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 февраля 2009 г. удовлетворил исковые требования к ОАО СК “РОСНО“, в удовлетворении иска к ООО “ПТМ Столица“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. отменено, с ООО “ПТМ Столица“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 46.105 (сорок шесть тысяч сто пять) рублей 39 коп. в счет возмещения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “ПТМ Столица“ не представил доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника авария была застрахована.

В кассационной жалобе ООО “ПТМ Столица“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Автомобиль Ответчика HONDA CR-V, регистрационный знак М905ЕВ97, на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО СК “МАКС“ (страховой полис ААА N 0403287025), в связи с чем, взыскании страхового возмещения с ООО “ПТМ Столица“ является неправомерным;

- страховой полис ААА N 0403287025 был представлен в суд первой инстанции, однако, необоснованно не приобщен
к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ОАО СК “РОСНО“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлены следующие обстоятельства.

11.09.2006 г. произошло ДТП, что подтверждается материалами ДПС ГИБДД (л.д. 12 - 15)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный N м 905ев97RUS, Князев А.А.

Автомобиль Honda принадлежит ООО “ПТМ Столица“.

Князев А.А. является сотрудником ООО “ПТМ Столица“.

ОСАО “Ингосстрах“ на основании договора страхования транспортного средства (полис N АС 3287208) в связи с наступлением страхового случая произвело оплату страхового возмещения в сумме 46.105 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 485206 от 22.12.2006 г. (л.д. 29)

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспорта, счет-фактурой, счетом, актами согласования (л.д. 16 - 27).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ООО “ПТМ Столица“ застрахована ОАО СК “РОСНО“, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ взыскал ущерб в сумме 46.105 руб. 39 коп. со страховой компании.

Как правомерно пришел к выводу суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована и страховщиком является ОАО СК “РОСНО“, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2010 г. (л.д. 79), которое было получено ООО “ПТМ Столица“ (л.д. 83), предлагал представить ООО “ПТМ Столица“ доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и в какой страховой компании. ООО “ПТМ Столица“ указанные доказательства не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к ООО “ПТМ Столица“.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод сделанным без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суду первой и апелляционной инстанции с целью правильного рассмотрения дела надлежало проверить доводы ответчика, в том числе путем запроса данных у истца, органов ГИБДД, посредством обращения в
Российский союз автостраховщиков, о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, учитывая, что в соответствии со ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчика о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ЗАО “МАКС“, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-115629/09-108-834, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

С.В.ВОЛКОВ