Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КА-А40/11398-10 по делу N А40-60445/10-144-328 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности не было предметом проверки суда; делая вывод о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд не проверил довод общества о том, что выявленные нарушения заключаются в несоблюдении порядка возврата денежных средств покупателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11398-10

Дело N А40-60445/10-144-328

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Юнигранд-М“ - заявителя

на решение от 01 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на определение от 19 июля 2010 года об исправлении опечатки,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юнигранд-М“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по
городу Москве о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнигранд-М“ (далее - ООО “Юнигранд-М“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ИФНС России N 25 по городу Москве, административный орган) от 13.05.2010 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 01.07.2010 оспариваемое по делу решение признано незаконным и отменено.

Определением от 19.07.2010 суд исправил допущенную при изготовлении мотивированного решения описку, изложив ее следующим образом: в удовлетворении заявленных требований ООО “Юнигранд-М“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 25 от 13.05.2010 N 66 о привлечении ООО “Юнигранд-М“ к административной ответственности отказать.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 01.07.2010 и определением от 19.07.2010, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что нарушение порядка возврата денежных средств (первые два эпизода вменяемого обществу административного правонарушения) не отнесено статьей 15.1 КоАП РФ к числу противоправного деяния, влекущего применение административного наказания. Что касается третьего эпизода - неоприходования денежной наличности в сумме 431 руб., то вывод суда первой инстанции сделан на основе неполного исследования доказательств по делу, поскольку указанная сумма денежных средств оприходована по кассе общества как 14.04.2010, так и 15.04.2010, что свидетельствует об излишнем оприходовании денежных средств. Общество указало в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что выявленное
правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за которое исчисляется с момента выявления административного правонарушения. При этом отметило, что по двум первым эпизодам срок давности истек, т.к. они имели место соответственно 06.01.2010 и 03.02.2010. Также общество сослалось на противоречивость судебного акта, на неправомерное изменение резолютивной части решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены, общество извещено по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговый орган выявил факт нарушения обществом требований пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров Банка России 22.09.1993 N 40, пунктов 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 за N 104, что привело к неоприходованию в кассу наличных денежных средств в размере 992 руб., в том числе 06.01.2010 - 529 руб., 03.02.2010 - 32 руб., 15.04.2010 - 431 руб.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 30.04.2010 N 88, протоколе об административном правонарушении от 05.05.2010 N 65, на основании которых ИФНС России N 25 по городу Москве вынесла постановление от 13.05.2010
N 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Толкование названной нормы КоАП РФ свидетельствует о том, что объективную сторону административного правонарушения образуют не любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, а только прямо поименованные нарушения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал, что факт неполного оприходования наличных денежных средств в сумме 992 руб. подтвержден фискальными отчетами, копиями кассовой книги, приходным кассовым ордером от 14.04.2010 N 206, Z-отчетом за 15.04.2010, журналом кассира - операциониста.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения к административной ответственности и признал его соблюденным.

При этом отметил, что вменяемое обществом административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению в данном случае со дня обнаружения правонарушения.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о длящемся характере вменяемого обществу административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или
другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Поэтому моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своей правовой природе не является длящимся административным правонарушением.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента нарушения порядка учета выручки, а не выявления правонарушения контролирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше положений соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности не было предметом проверки суда первой инстанции.

Делая вывод о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции не проверил довод общества о том, что выявленные за 06.01.2010 и 03.02.2010 нарушения заключаются в несоблюдении порядка возврата денежных средств покупателям (при отсутствии прямых кассовых чеков) 06.01.2010 на сумму 529 руб. и 04.02.2010 на сумму 32 руб., составлении акта формы КМ-3 на одну дату (03.02.2010) с приложением к нему возвратного кассового чека от другой даты (04.02.2010). По утверждению общества,
нарушение порядка возврата денежных средств не отнесено статьей 15.1 КоАП РФ к числу противоправного деяния, влекущего применение административной ответственности. Данному утверждению общества суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Что касается вменяемого обществу правонарушения за 15.04.2010, заключающегося в оприходовании 14.04.2010 денежных средств в сумме 431 руб., полученных через ККТ 15.04.2010, то вывод суда первой инстанции сделан без проверки утверждения общества о том, что денежные средства в указанной сумме оприходованы как 14.04.2010, так и 15.04.2010, в связи с чем имеет место факт излишнего оприходования денежной наличности, а не ее неоприходования. Данный довод общества судом первой инстанции не оценивался, обосновывающие его доказательства не исследовались.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Что касается довода общества о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 179 АПК РФ при вынесении определения от 19.07.2010 об исправлении опечатки, то она не принимается во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.06.2010, по результатам рассмотрения дела суд объявил присутствующим в заседании представителям сторон (в том числе представителю общества Михайлову С.В.) резолютивную часть решения об отказе в признании незаконным оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности. Определением от 19.07.2010 суд первой инстанции фактически воспроизвел в мотивированном решении от 01.07.2010 объявленную сторонам 24.06.2010 его резолютивную часть.

Что касается ссылки общества на допущенные в судебном акте суда первой инстанции неточности, то они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не могут служить достаточным основанием для отмены судебного
акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 (с учетом определения от 19.07.2010 об исправлении технической опечатки) по делу N А40-60445/10-144-328 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.М.КУЗНЕЦОВ