Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А11-8294/2009 По делу о взыскании долга по внесению лизинговых платежей и неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А11-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 27202);

от СПК “Илькино“ - Кострюкова С.П. - председатель, протокол общего собрания от 18.03.2005 N 7;

от СПоК “Меленковский“ - не явился, извещен (уведомление N 27203),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода “Илькино“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2009 по делу N А11-8294/2009,
принятое судьей Шимановской С.Я. по иску закрытого акционерного общества “Владимирская лизинговая компания“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавода “Илькино“ о взыскании 1116068 руб. 37 коп., третье лицо - сельскохозяйственный потребительский кооператив “Меленковский“,

установил:

закрытое акционерное общество “Владимирская лизинговая компания“ (далее - ЗАО “Владимирская лизинговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавода “Илькино“ (далее - СПКП “Илькино“) и сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Меленковский“ (далее - СПоК “Меленковский“) о взыскании 1116068 руб. 37 коп., 76873 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.04.2009 по 22.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о переводе СПоК “Меленковский“ из статуса первого ответчика в статус третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 309, 614, 619 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2009 исковые требования удовлетворил в части взыскания с СПКП “Илькино“ 1116068 руб. 37 коп. долга по внесению лизинговых платежей. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10000 руб. В остальной части иска отказал. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 13960 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКП “Илькино“ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что СПКП “Илькино“ является поручителем по обязательству
СПоК “Меленковский“ в связи с чем должны отвечать солидарно.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о переводе СПоК “Меленковский“ из статуса первого ответчика в статус третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ЗАО “Владимирская лизинговая компания“, СПоК “Меленковский“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 между ЗАО “Владимирская лизинговая компания“ (лизингодатель) и СПоК “Меленковский“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества N Л-109/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - самосвал модели КамАЗ-6520-028-06 в количестве двух штук.

Указанное имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использование имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в сумме 6592053 руб., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении N 1 к договору.

16.11.2007 между ЗАО “Владимирская лизинговая компания“ (лизингодатель) и СПКП “Илькино“ (поручитель) заключен договор поручительства N Л-109/07-П, согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем за исполнение СПоК “Меленковский“ всех обязательств по договору лизинга движимого
имущества N Л-109/07 от 16.11.2007.

По актам приема-передачи от 11.12.2007 N 109/07/1 и от 11.12.2007 N 109/07 предмет договора лизинга передан лизингополучателю.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон N 164-ФЗ) определено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ) принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена
предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как обязательства СПоК “Меленковский“ не исполнены, суд обоснованно взыскал с СПКП “Илькино“ сумму задолженности в размере 1116068 руб. 37 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга движимого
имущества от 16.11.2007 N Л-109/07 заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные лизинговые платежи в период с 25.04.2009 по 22.07.2009 составила 76873 руб. 21 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 10000 руб.

Довод заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает перевод первого ответчика в статус третьего лица, является обоснованным. Однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В исковом заявлении ЗАО “Владимирская лизинговая компания“ содержится требование об удовлетворении исковых требований за счет второго ответчика - СПКП “Илькино“.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2009 по делу N А11-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода “Илькино“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд
первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ