Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КГ-А40/11545-10 по делу N А40-386/10-141-2 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и договорной неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор оказания аудиторских услуг. Факт оказания услуг подтвержден документально. Решение: Требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, в части взыскания неустойки требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11545-10

Дело N А40-386/10-141-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Горбенко А.М. - доверенность б/н от 13.01.2010

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Шахта N 12

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 16.07.2010.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Баниным И.Н.,

по делу N А40-386/10-141-2,

по иску ЗАО Аудиторская фирма Универс-Аудит

к ООО Шахта N 12

о взыскании задолженности, договорной
неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью “Шахта N 12“ (далее - ответчик) долга за оказанные по договору от 18.07.2008 г. N А107/2008 услуги в размере 600 000 руб. и договорной неустойки в размере 66 102 руб. 40 коп.

Решением от 27.04.2010 г. исковые требования ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Шахта N 12“ в пользу ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ задолженность в размере 600 000 руб., исковое требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения. Решение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения по жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что аудиторские услуги оказаны некачественно, что повлекло для ответчика, как налогоплательщика, негативные последствия. Кроме этого,
по мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал выполнение работ по договору.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и второй инстанций, 18.07.2008 г. между ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ (исполнитель) и ООО “Шахта-12“ (заказчик) заключен договор N А107/2008 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику аудиторских услуг по независимой проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика, с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику аудиторские услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: аудиторским заключением, отчетом исполнителя (т. 1 л.д. 84 - 115), которые были переданы заказчику с сопроводительным письмом исх. N 425 от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 16), актом об оказании
услуг от 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 15), счетом-фактурой N 172 от 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 17), счетом N 207 от 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18). Доставка пакета документов ответчику 01.04.2009 г. подтверждается накладной ОАО “Фрейт Линк“ и выпиской ОАО “Фрейт Линк“ об отслеживании накладных (т. 1 л.д. 19 - 20).

Суды первой и второй инстанции правильно сделали вывод о надлежащем вручении указанной корреспонденции, поскольку получателем является лицо, которому ответчик поручил ведение собственного бухучета.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Шахта-12“ в пользу ЗАО “Аудиторская фирма “Универс-Аудит“ задолженность в размере 600 000 руб. Учитывая несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, установленного п. 7.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании пени.

Судами проверен и признан несостоятельным довод ответчика о некачественном оказании аудиторских услуг, поскольку в сроки, предусмотренные договором, возражений по документам, составленным по результатам оказания услуг, и по акту об оказании услуг, ответчиком заявлено не было, доказательства выполнения работ представлены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что иск является обоснованным и законным в части основного
долга.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А40-386/10-141-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.М.КУЗНЕЦОВ