Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/11340-10 по делу N А40-45370/09-47-284 Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Обстоятельства: Факт предоставления заемщику заемных средств в размере, предусмотренном договором, подтвержден платежным поручением. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11340-10

Дело N А40-45370/09-47-284

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Горбунов А.М.- доверенность от 11.01.2010 года N 47

от ответчика: не явился

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Стройгрупп“

на решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16 июня 2010 года N 09АП-11674/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по делу N А40-45370/09-47-284

по иску
ОАО “Мотовилихинские заводы“

к ООО “Стройгрупп“

третьи лица: ЗАО “Эконацбанк“, Государственной корпорации “АСВ“

о взыскании 6.071.616 руб. 57 коп.

установил:

ОАО “Мотовилихинские заводы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройгрупп“ о взыскании 6 071 617 руб. 57 коп., из них: 3 773 370 руб. 96 коп. - сумма долга по договору займа от 17.10.2009 года, 679 469 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.10.2008 года по 30.03.2010 года, 1 618 776 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты долга за период с 26.01.2009 года по 30.03.2010 года, а также судебные издержки.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2010 года с ООО “Стройгрупп“ в пользу ОАО “Мотовилихинские заводы“ взыскано 5 052 840 руб. 43 коп., в том числе 3 773 370 руб. 96 коп. - долга, 679 469 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 600 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 914 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, на которое ссылаются суды, составлено неполно и недостаточно ясно, что является основанием в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы. Однако суды дополнительную экспертизу не назначили, ходатайство ответчика о допросе эксперта оставили без удовлетворения.

Кроме того, суды не установили обстоятельства заключения и подписания сторонами 17.10.2008 года договора займа, принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт заключения этого договора.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 3 773 370 руб. 96 коп. Поскольку ответчик факт подписания договора оспаривал, судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что договор подписан руководителем ответчика.

Факт предоставления ответчику истцом заемных средств в размере, предусмотренном договором, подтвержден платежным поручением N 5535 от 20.10.2008 года.

Согласно п.
п. 1.2, 2.2 договора сумма займа подлежит возврату не позднее 25.01.2009 года, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 12,5% годовых, с момента получения суммы займа ответчиком до момента ее возврата ее истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Размер требований определяется на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств не представил, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, основанному на ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика долга в сумме 3 773 370 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 679 469 руб. 47 коп. за период с 21.10.2009 года по 30.03.2010 года, неустойки в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2009 года по 30.03.2010 года.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору займа, заключенному сторонами, платежному поручению и установил, что документально подтверждены обстоятельства предоставления ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

В материалы дела
ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, суд, признав обоснованными и документально подтвержденными, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70. 914 руб. 20 коп.

Подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года N 09АП-11674/2010-ГК по делу N А40-45370/09-47-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стройгрупп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Е.А.ПЕТРОВА