Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/11310-10 по делу N А40-121988/09-64-827 Требование: О взыскании долга по договору лизинга. Обстоятельства: После расторжения договора лизинга у лизингополучателя остались неуплаченными лизинговые платежи. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет суммы долга, включая авансовые платежи, и не установил размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей или подлежащих уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/11310-10

Дело N А40-121988/09-64-827

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филиппова О.Ю. дов. от 15.12.2009 г.

от ответчика: Лазаренко И.В. дов. от 5.06.2009 г.

рассмотрев 27 сентября июля 2010 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “РИА “Свинарка и пастух“

на постановление от 23 июня 2010 г. N.09-АП-10542\2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “ Элемент Лизинг“

о взыскании задолженности
по лизинговым платежам в размере 339 078 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью “РИА Свинарка и пастух“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элемент-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РИА Свинарка и пастух“ взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339.078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство “Свинарка и пастух“ в пользу Общества с ограниченной “Элемент лизинг“ взыскана задолженность в размере 37 773 руб. 52 коп. и 922 руб. 57 коп. - расходы по госпошлине.

Во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 301 304 руб. 48 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу 22.04.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 201 г. отменено в части отказа во взыскания задолженности в размере 301 304 руб. 48 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью “Свинарка и пастух“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ взыскано 301 304 руб. 48 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 8 281 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. ООО “РИА “Свинарка и пастух“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в
постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. 7 2 общих правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора переход права собственности к лизингополучателю на указанное имущество происходит после полной оплаты им всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В период с апреля 2008 г. по март 2009 г. ООО “РИА Свинарка и пастух“ перечисляло ООО “Элемент-Лизинг“ лизинговые платежи по договору, согласно графика платежей, включающие в себя выкупную цену переданного имущества и арендные платежи.

В марте 2009 г. ООО “РИА Свинарка и Пастух“ в соответствии с п. 8 указанных Правил было принято решение об отказе от владения и пользования предметом лизинга, о чем ответчику было направлено уведомление.

В соответствии с п. 8.2 Правил лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель отказался от владения предметом лизинга и уведомил об этом лизингодателя в письменном виде.

В ответ на уведомление об отказе от предмета лизинга ООО “Элемент-Лизинг“ в адрес ООО “РИА Свинарка и Пастух“ были направлены соглашения о расторжении договора, согласно которому ООО “РИА Свинарка и Пастух“ при расторжении договора должно выплатить ООО “Элемент-Лизинг“ сумму задолженности.

22 апреля 2009 г. ООО “РИА Свинарка и пастух“ предмет лизинга поставлен на стоянку, о чем был уведомлен представитель истца, акт возврата подписан обеими сторонами.

С указанной даты владение лизингом не осуществлялось, истец был уведомлен об этом и не возражал против прекращения действия договора. Не был урегулирован вопрос относительно взаиморасчетов сторон, в связи с чем ООО “РИА
Свинарка и пастух“ был предъявлен иск к ООО “Элемент-Лизинг“ о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании с последнего выкупной стоимости предмета лизинга в размере 537 621 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-103665\09-40-831 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения договор лизинга от 14 марта 2008 г. расторгнут не был.

Согласно п. 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Имущество ООО “РИА Свинарка и пастух“ было возвращено в марте 2009 г. и возврат был согласован с ООО “Элемент-Лизинг“.

ООО “Элемент-Лизинг“ злоупотребило своими правами и до декабря 2009 г. не принимало имущество, направив уведомление о расторжении договора и о возврате предмета лизинга только 24 декабря 2009 г.

На основании изложенного истец считает, что задолженность по лизинговым платежам у него отсутствует.

Согласно п. 3.3.4 Общих правил лизингодатель учитывает лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговым платежей и при досрочном расторжении договора обязан вернуть лизингополучателю сумму не зачтенного аванса, которая на апрель 2009 г. составляла 56 165 руб. 44 коп., что указывает на задолженность ООО “Элемент-Лизинг“ перед ООО “РИА Свинарка и пастух“.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО “Элемент Лизинг“ в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-103665\09-40-831, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. установлено, что на 22.04.2009 г. и на дату вынесения решения договор лизинга N ЭЛ\Клг-18394/ДЛ от 14 марта 2008 г. действовал, и не был расторгнут соглашением сторон.

Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. установлено, что в состав лизинговых платежей не включена выкупная стоимость предмета лизинга, выкупная стоимость предусмотрена отдельно п. 5.2 договора лизинга. Требования ООО “РИА “Свинарка и пастух“ о возврате выкупной стоимости предмета лизинга признаны неправомерными.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при полном исследовании всех обстоятельств установил, что договор лизинга от 14 марта 2008 г. был расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2009 г. исх. N 8922, предмет лизинга фактически был передан лизингополучателем лизингодателю 28.01.2010 г. по акту приема-передачи.

Акт возврата N 1 и акт осмотра N 1 от 22.04.2009 г., представленные ООО РИА “Свинарка и пастух“ не являются достоверными, так как они не заверены печатью со стороны ООО “Элемент Лизинг“.

Содержащиеся в постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного ООО “Элемент Лизинг“ просит оставить без изменения постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г., кассационную жалобу ООО “РИА “Свинарка и пастух“ - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу что решение арбитражного суда от 3 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ООО “Элемент Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “РИА “Свинарка и пастух“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394\ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 11 - 18 т. 1)

Общая сумма договора лизинга, включая НДС - 2 374 368 руб., в том числе, лизинговые платежи, включая НДС 2 343 468,00 руб., авансовый платеж, включая НДС 309 000,00 руб.

Выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора, включая НДС составляет 1500,00 руб.

Срок лизинга установлен 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в аренду.

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по акту приема-передачи, своевременно, в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на
расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая во взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 301 304 руб. коп. указал, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по соглашению сторон 22 апреля 2009 г., предмет лизинга возвращен 22 апреля 2009 г., в связи с чем ООО “Элемент Лизинг“ не вправе требовать внесения неоплаченных лизинговых платежей за период с марта по 22 апреля 2009 г. Судом первой инстанции установлено, что задолженность за указанный период составила 97 953 руб. 98 коп., ответчиком внесен авансовый платеж в размере 309 000 руб., который согласно графику лизинговых платежей подлежал зачету в счет оплаты лизинговых платежей по сентябрь 2009 г.

Руководствуясь п. 8.9 Общих правил лизинга, согласно которому в случае досрочного расторжения договора не зачтенная сумма авансового платежа, засчитывается в счет задолженности лизингополучателя, а остаток возвращается, арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу за период с 22 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. не зачтенная сумма аванса составила 60 180 руб. 46 коп., которая подлежит зачету в счет образовавшейся к моменту расторжения договора задолженности, и фактический долг ответчика составил 37 773 руб. 52 коп., который и был взыскан в пользу ООО “Элемент Лизинг“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., указал, что задолженность в размере 330 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. подтверждена расчетом, который признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Подписание ООО “Элемент Лизинг“ акта возврата N 1 от 22
апреля 2009 г. предмета лизинга, не свидетельствует, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда о досрочном прекращении договора лизинга с 22 апреля 2009 г. и возврате предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга 24 декабря 2009 г. исх. N 8922, предмет лизинга был возвращен 28 января 2010 г., в связи с чем начисление лизинговых платежей с 22 апреля 2009 г. по август 2009 г. суд апелляционной инстанции признал обоснованным. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований произвести зачет аванса и зачет выкупной стоимости имущества.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, по мнению суда кассационной инстанции, так как сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам и оценки всех доказательств.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. “О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, у учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно ст. 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела
следует, что 25 марта 2009 г. ООО “Рекламно-информационное агентство “Свинарка и пастух“ направило ООО “Элемент Лизинг“ уведомление о расторжении договора финансовой аренды автотранспорта N ЭЛ\Клг-18394 от 14 марта 2008 г., ссылаясь на п. 8.2.8 приложения N 1 договора (л.д. 71 т. 1). Одновременно ООО РИА “Свинарка и пастух“ просило сообщить место и время доставки автотранспортного средства и подписать акт сверки.

В ответ на уведомление о расторжении договора от 25 марта 2009 г. ООО “Элемент Лизинг“ сообщил ООО РИА “Свинарка и пастух“ о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе лизингополучателя Приложением N 1 к договору не предусмотрено.

В случае направления ООО “РИА “Свинарка и пастух“ уведомления об отказе от владения и пользования предметом лизинга, ООО “Элемент Лизинг“ сообщило, что рассмотрит возможность подписания соглашения о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на условиях, указанных в п. 8.4.8.5 Приложения N 1 к договору (л.д. 63 т. 1). Одновременно ООО “Элемент Лизинг“ направило ООО “РИА “Свинарка и пастух“ акт сверки расчетов, согласно которому задолженность лизингополучателя на 31.03.2009 г. составила 56 513 руб.; указанный акт сверки сторонами подписан не был.

14 апреля 2009 г. ООО РИА “Свинарка и пастух“ направило ООО “Элемент Лизинг“ уведомление об отказе от владения и пользования предметом лизинга и о расторжении договора в соответствии с п. 8.2.8 приложения N 1 к договору (л.д. 65 т. 1). Одновременно ООО “РИА “Свинарка и пастух“ просило сообщить место доставки предмета лизинга.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора лизинга от 22 апреля 2009 г. не подписано от ООО “РИА “Свинарка и пастух“ и не заверено печатями
со стороны лизингодателя и лизингополучателя (л.д. 67 т. 1).

Акт возврата предмета лизинга от 22 апреля 2009 г. не заверен печатью ООО “Элемент Лизинг“.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ\Клг-18394 от 14 марта 2008 г. расторгнут по соглашению сторон 22 апреля 2009 г. и то, что 22 апреля 2009 г. возвращен предмет лизинга является неправомерным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-103665\09-40-831 установлено, что на момент вынесения решения по указанному делу договор лизинга не расторгнут, в связи с чем сумма не зачтенного аванса не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 3.3.4 Приложения N 1 к договору аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ от 14 марта 2008 г. лизингодатель учитывает авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей и при досрочном расторжении договора лизинга обязан вернуть лизингополучателю сумму не зачтенного аванса (л.д. 99 - 100 т. 1).

В соответствии с п. 8.2.8 Приложения N 1 к договору если лизингополучатель отказывается от владения и пользования предметом лизинга, лизингодатель имеет право требовать расторжение договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 декабря 2009 г. ООО “Элемент Лизинг“ направил ООО “РИА “Свинарка и пастух“ уведомление о расторжении договора лизинга от 14 марта 2008 г. N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ и необходимости уплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга (л.д. 104 т. 1) 28 декабря 2009 г. ООО “РИА “Свинарка и пастух“ направило в адрес ООО “Элемент Лизинг“ уведомление о согласии с расторжением договора лизинга (л.д. 81 т. 1) 28 января 2010 г. сторонами подписан акт возврата предмета лизинга (л.д. 111 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об обоснованности начисления истцом лизинговых платежей за период с марта по август 2009 г.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы авансового платежа в счет задолженности по лизинговым платежам противоречит п. 3.3.4 Приложения N 1 к договору лизинга N ЭЛ\Клг-18394 от 14 марта 2008 г., согласно которому лизингодатель учитывает лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей и при досрочном расторжении договора лизинга, обязан вернуть лизингополучателю не зачтенного аванса.

Суд первой инстанции, производя зачет аванса в счет задолженности по лизинговым платежам, неправильно исходил из даты расторжения договора-22 апреля 2009 г.

Из условий договора лизинга также следует, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга в размере 1500 руб.

Вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался, не проверен довод ответчика о том, что в составе лизинговых платежей им уплачивались денежные средства в счет возмещения выкупной цены.

После расторжения договора лизинга основания удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, у лизингодателя отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет задолженности, включая авансовые платеж и установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей или подлежащих уплате, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. по делу N А40-121988/09-64-827, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ