Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11113-10 по делу N А40-174314/09-112-1415 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом о составлении первичных документов с нарушением законодательства РФ, кроме того, налогоплательщик неправомерно отнес к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в спорный период. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, определяющие право на вычет сумм НДС, а налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10

Дело N А40-174314/09-112-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Штукмастер И.Б. дов от 21.12.09,

от ответчика: Липинская Н.С. дов. от 19.03.10,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

на решение от 10.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 07.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО “Кроношпан“

о признании решения
недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

установил:

ООО “Кроношпан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 08-42/145/О “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 278 982 руб. по камеральной проверке за февраль 2006 года.

Решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 07 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на составление первичных документов с нарушением законодательства РФ, поскольку формы КС-2 и КС-3 выставленные ПФ “Ляй АГ Бауменеджмент“ и ООО “Синтек“ заполнены в иностранной валюте и содержат сведения по нескольким объектам основных средств, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств. Также налоговый орган установил, что общество неправомерно отнесло к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г. по взаимоотношениям с ПФ “Ляй АГ Бауменеджмент“ и ООО “СоТа“.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в
порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в 2004 - 2005 гг. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в января 2006 года.

Как правильно установлено судами, налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), поскольку не было обеспечено право заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции.

Довод налогового органа о достаточности собственных трудовых ресурсов заявителя для выполнения работ по договорам с ЗАО “Открытые технологии 98“ и ЗАО “Открытые технологии“ правильно отклонен судами, поскольку Инспекция не учла, что заявителем заключены и другие договоры с ЗАО “Открытые технологии 98“ и ЗАО “Сан Майкросистемс“, которые исполнялись собственными силами. Кроме того, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, объем которых достаточно велик, что объясняет привлечение сторонних организаций.

Доводу налогового органа о необоснованности расходов, понесенных по договорам с ЗАО “Открытые технологии 98“ и ЗАО “Открытые технологии“, в связи с тем, что заявитель самостоятельно выполнял обязанности по данным договорам, судами правильно дана оценка как несостоятельному, поскольку указанные организации имели необходимый партнерский статус, предоставляемый ЗАО “Сан Майкросистем“, в связи с чем сервисные
услуги в отношении оборудования и программного обеспечения заказчиков ЗАО “Интегрейтед Сервисес Групп“ закупались у этих организаций.

В том числе, заявителем были представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов (ст. 252, 254 НК РФ), факт направленности данных расходов на получение дохода подтверждается заключенными с заказчиками договорами и заказами к ним.

Кроме того, заявителем соблюдены все условия, определяющие право на вычет сумм НДС, а именно представлены первичные документы, а также по встречной налоговой проверке контрагентов установлено, что налоговые обязательства ЗАО “Открытые технологии 98“ и ЗАО “Открытые технологии“ по сделкам с заявителем выполнены перед бюджетом, что не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Решение от 19.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7359/10-75-40 и постановление от 16.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ