Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10845-10-1,2 по делу N А40-146664/09-113-1071 Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени. Обстоятельства: Арендатор выполнял ненадлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10845-10-1,2

Дело N А40-146664/09-113-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Горб Э.И., адвокат по дов. N 23 от 01.07.2009 г.;

от ответчика - Шуманов В.Ю. по дов. N 596 от 01.09.2010 г.;

от третьего лица - Горб Э.И., адвокат по дов. от 01.03.2010 г.,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО “Банк Возрождение“ и ЗАО “Астер“

на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей
Коротковой Е.Н.,

на постановление от 13 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО “Астер“

к ОАО “Банк Возрождение“

о взыскании задолженности, пени, штрафа и о расторжении договора аренды

3-е лицо: ООО “Юг-Маркет“

установил:

Закрытое акционерное общество “Астер“ (далее - ЗАО “Астер“, истец или арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) к Банку “Возрождение“ (ОАО) (далее - Банк, ответчик или арендатор) о взыскании 2.365.200 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2009 года, 8.738.562 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 1 января 2009 года по 23 марта 2010 года, 6.701.400 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.7.7 договора за его досрочное расторжение по инициативе арендатора, а также о расторжении договора аренды.

Обосновывая исковые требования, ЗАО “Астер“ ссылалось на ненадлежащее выполнение арендатором его обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 4 от 7 октября 2008 года (арендная плата внесена только за период с 7 октября 2008 года по 19 января 2009 года), на необоснованный отказ арендатора с 20 января 2009 года от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем истец в целях самозащиты права и уменьшения размера причиняемых убытков был вынужден самостоятельно возвратить свои помещения с 1 августа 2009 года. Истец полагал данные действия арендатора основанием для взыскания предусмотренных договором пени и штрафа, поскольку согласно пункту 2.1 договора аренды стороны согласовали применение положений договора к их отношениям до государственной регистрации, а поскольку регистрация договора не состоялась,
то договор считается краткосрочным, заключенным на срок до 2 октября 2009 года, а на момент подачи иска возобновленным до 27 сентября 2010 года. Также истец указывал на то, что в рамках дела N А40-48228/09-113-430 по иску о взыскании с Банка задолженности по арендной плате по тому же договору за предшествующий период, арендодатель не заявлял о взыскании с ответчика пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “Юг-Маркет“ (новый арендатор истца с 1 августа 2009 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Банка 2.365.200 рублей задолженности по внесению арендной платы, 236.520 рублей пени, при взыскании которой судом применена статья 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды судом было отказано с учетом установленных им обстоятельств прекращения действия договора аренды в связи с передачей истцом предмета аренды с 1 августа 2009 года третьему лицу. Во взыскании предусмотренного договором штрафа судом было отказано со ссылкой на то, что ответчиком договор не расторгался, и на то, что не имеется вины Банка в досрочном расторжении договора аренды с учетом передачи того же имущества ответчиком третьему лицу до прекращения срока действия договора.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа как истец, так и ответчик.

В кассационной жалобе истца указано на нарушение норм материального права (статей 330, 333, 425, 431, 450, 453, 619, 620 ГК РФ) при принятии решения о
снижении размера неустойки, отказа во взыскании штрафа и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды; истец полагает договор как сделку не расторгнутым, а решение суда о снижении неустойки необоснованным, так как установленный в договоре размер процентов соответствует аналогичным договорам аренды при сдаче муниципального недвижимого имущества. Также в жалобе указано на то, что буквальное толкование условий договора об уплате арендатором штрафа позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания штрафа является сам процесс досрочного расторжения договора, инициированный действиями арендатора.

Истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика указано на неправильное определение судом срока действия договора (договор, по мнению ответчика, заключен на неопределенный срок) и неприменение подлежащей применению нормы права (статьи 610 ГК РФ), ссылку суда на дело N А40-48228/09-113-430 ответчик считает необоснованной, так как, по его мнению, при квалификации срока действия договора в предыдущем споре судами была допущена аналогичная ошибка. Также ответчик ссылается на ненадлежащую оценку суда обстоятельств невозможности использования помещений в банковских целях, уклонения арендодателя от приема помещений в январе 2009 года, сдачи тех же помещений в аренду третьему лицу до подписания акта возврата помещений с прежним арендатором. По мнению ответчика, суд должен был сделать следующий вывод о сроке действия договора аренды: договор прекращен 18 марта 2009 года при фактическом принятии арендодателем спорных помещений, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за последующий период не имелось. Ответчик
просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО “Астер“ отказать в полном объеме.

Письменных отзывов истца и ответчика на кассационные жалобы друг друга не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица и представитель ответчика поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда об обоснованности только части исковых требований, сделанных по результатам оценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, заявляя о необходимости применения к отношениям сторон норм статьи 610 ГК РФ и настаивая на том, что судом был неправильно определен
срок действия договора не только при рассмотрении настоящего дела, но и дела N А40-48228/09-113-430, ответчик не только не учитывает вышеназванные нормы статьи 287 АПК РФ, но и игнорирует положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Судебные акты по делу N А40-48228/09-113-430 вступили в законную силу, в связи с чем правовых оснований для иного вывода о сроке действия того же договора, заключенного между теми же лицами, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, что было правильно учтено судами.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для иного вывода о сроке действия договора аренды и у суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о якобы неправильном применении (не применении) судами норм статьи 610 ГК РФ отклоняются.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены характер спорных отношений сторон, выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, сделан правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с мая по июль 2009 года, поскольку досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда о прекращении договора аренды и о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу и подтверждающих факт передачи именно истцом того же помещения в аренду третьему лицу до истечения срока действия договора от 7
октября 2008 года N 4, заключенного с ответчиком.

Полномочий по переоценке выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, об обстоятельствах прекращения договора аренды N 4 именно с 1 августа 2009 года в связи с самостоятельным возвратом помещений арендодателем неоднократно заявлял и сам истец, в том числе, при рассмотрении дела N А40-48228/09-113-430 в суде кассационной инстанции (постановление N КГ-А40/3545-10), в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для отказа в иске о расторжении договора аренды N 4 и для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Более того, заявляя о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ, не подлежащей, по мнению истца, применению, истец не учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, предоставляя суду не право, а возлагая на него обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О.

Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения неустойки
именно до указанного судом размера и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов суда.

Неверное указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки не привело, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, к принятию неправильного решения с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.7.7 договора, в связи с неправильным толкованием условий договора отклоняются, поскольку судом первой инстанции дано буквальное толкование пункта 5.7.7 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как по инициативе арендатора договор N 4 от 7 октября 2008 года не расторгался.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационных жалобах ни ответчика, ни истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационные жалобы Банка “Возрождение“ (ОАО) и ЗАО “Астер“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-146664/09-113-1071 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА