Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10693-10-Б по делу N А40-35538/09-159-406 Требование: Об отмене постановления об отказе в возмещении судебных расходов. Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда производство по делу прекращено в связи с невозможностью самостоятельного оспаривания государственной регистрации права как доказательства по правилам искового производства и ликвидацией одного из ответчиков, в возмещении судебных расходов за счет истца отказано. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена цель, для достижения которой был подан иск, не дана оценка доводам ответчика о том, что в результате прекращения производства по делу истец не достиг того результата, на который он рассчитывал.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10693-10-Б
Дело N А40-35538/09-159-406
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Гонгин В.А., дов. от 28.09.2009 г. N 1Д-2372
от ответчиков:
ОАО МКБ “Замоскворецкий“ - Парфенов В.В., дов. от 29.04.2010 г. N 1563
ООО “АВИТЪ“ ликвидировано
от третьего лица неявка, извещено
рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО МКБ “Замоскворецкий“ (ответчик)
на постановление от 31 марта 2010 г. N 09АП-3951/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) Новикова А.Н.
о признании договора недействительным
к ОАО МКБ “Замоскворецкий“, ООО “АВИТЪ“
третье лицо: УФРС по Москве
установил:
Новиков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк “Замоскворецкий“ (далее - ОАО МКБ “Замоскворецкий“) и Обществу с ограниченной ответственностью “АВИТЪ“ (далее - ООО “АВИТЪ“), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. и дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. N 1 к нему, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке, а также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО МКБ “Замоскворецкий“ на приобретенный по оспариваемой сделке объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42/2, стр. 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-35538/09-159-406 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с определением от 17 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-3951/2010-ГК производство по делу N А40-35538/09-159-406 прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью самостоятельного оспаривания государственной регистрации права как доказательства по правилам искового производства и ликвидацией одного из ответчиков - ООО “АВИТЪ“.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ОАО МКБ “Замоскворецкий“ о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов за счет истца - Новикова А.Н. в связи с тем, что прекращение производства по делу не связано с отказом истца от иска, в силу чего вынесенный по делу судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика, так как требования истца не рассматривались по существу.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет истца ответчик - ОАО МКБ “Замоскворецкий“ ссылается на неправильное применение этим судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода о том, что вынесенный по делу судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку истцом - Новиковым А.Н. не достигнут тот результат, для достижения которого этим лицом был предъявлен иск, а прекращение производства по делу не позволяет истцу предъявить такой же иск к ответчику и в будущем, в связи с чем просит постановление от 31 марта 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Новикова А.Н. в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2010 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2009 г. с адвокатом Парфеновым В.В. понесенные ОАО МКБ “Замоскворецкий“ расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 80.000 руб.
Истец - Новиков А.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - УФРС по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о распределении судебных расходов не содержат запретов на возмещение судебных издержек одной из сторон в случае прекращения производства по делу по причине ликвидации только одного из ответчиков.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции должен был установить цель, для достижения которой Новиковым А.Н. был подан иск, а также дать оценку доводам ОАО МКБ “Замоскворецкий“ о том, что в результате прекращения производства по делу истец не достиг того результата, на который он рассчитывал, что сделано не было, в связи с чем постановление от 31 марта 2010 г. подлежит отмене с направлением вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ОАО МКБ “Замоскворецкий“ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-3951/2010-ГК по делу N А40-35538/09-159-406 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.В.НЕЧАЕВ