Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А41/9382-10 по делу N А41-29750/09 Требование: Об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и передать имущество. Обстоятельства: Истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о том, что собственником части истребованного у ответчика имущества является физическое лицо на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи технологического оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N КГ-А41/9382-10

Дело N А41-29750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Баскова Т.В. по доверенности от 25.08.2010 г.,

от ответчика - Ермилова С.В. по доверенности от 24.08.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реутовская мануфактура“

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2010 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Меркурий+“

к обществу
с ограниченной ответственностью “Реутовская мануфактура“ об истребовании имущества;

третьи лица: Саликова Н.А., Шилин Ю.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меркурий+“ (далее по тексту - ООО “Меркурий+“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Реутовская мануфактура“ (далее по тексту - ООО “Реутовская мануфактура“) с требованиями:

- обязать освободить незаконно занимаемые помещения и передать собственнику (ООО “Меркурий+“) по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1:

1.1. Трансформаторную подстанцию N 1 - 1-этажное здание, общей площадью 102,9 кв. м, инвентарный номер 72-120, лит. В9, условный номер 50:48:01:00486:005, с оборудованием:

- тр-р N 1 тм-1000-10/0,4 заводской номер 673886;

- тр-р N 2 тм-1000-10/0,4 заводской номер 15679;

- тр-р N 3 тм-630-10/0,4 заводской номер 73545;

- кабельная линия СБ-1-3*150 от подстанции 212 до ТП N 1 фабрики - фид. N 24 L = 2,5 км;

- кабельная линия СБ-10-3*120 от ТП N 1 до ТП N 4 L 0,5 км

1.2. Трансформаторную подстанцию N 5 - 1-этажное здание, общей площадью 136,7 кв. м, инвентарный номер 72-120, лит. Ф, условный номер объекта 50:48:01:00327:008, с оборудованием:

- тр-р N 13 тм 3-1000-10/0,4 заводской номер 229574;

- тр-р N 14 тм 3-1000-10/0,4 заводской номер 229736;

- кабельная линия АСБ-10-3*240 от подстанции 212 до ТП N 5 фабрики - фид. N 28 L = 2,5 км;

- кабельная линия АСБ-10-3*240 от подстанции 212 до ТП N 5 фабрики - фид. N 30 L = 2,5 км;

- кабельная линия АСБ-10-3*95 от ТП N 5 до ТП N 3 L = 0,15 км;

- кабельная линия АСБ-10-3*240
от ТП N 5 до ТП N 4 L = 0,07 км;

- кабельная линия 2-х АСБ-10-3*95 от ТП N 5 до ТП N 6 L = 0,5 км;

- кабельная линия 2-х АСБ-10-3*95 от ТП N 5 до ТП N 7 L = 0,3 км;

1.3. трансформаторную подстанцию N 2 общей площадью 113,4 кв. м - часть 3-этажного здания (общая площадь здания 5 208,3 кв. м, инв. N 72-120, лит. ВЗ, условный номер 50:48:01:00327:009), с оборудованием:

- тр-р N 10 тм-1000-10/0,4 б/н;

- тр-р N 11 тм-1000-10/0,4 б/н;

- тр-р N 13 тм-630-10/0,4 заводской номер 2425;

- кабельная линия СБ-10-3*95 от ТП N 4 до ТП N 2 L = 0,22 км

1.4. трансформаторную подстанцию N 3 общей площадью 95,6 кв. м - часть 3-этажного здания (общая площадь здания 5 208,3 кв. м, инв. N 72-120, лит. ВЗ, условный номер 50:48:01:00327:009), с оборудованием:

- тр-р N 7 тм-630-10/0,4 заводской номер 3807;

- тр-р N 8 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16874;

- тр-р N 9 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16309;

- кабельная линия 2-х АСБ-10-3*95 от ТП N 3 до ТП N 2 L = 0,09 км;

- кабельная линия АСБ-10-3*185 от подстанции 212 до ТП N 3 фабрики - фид. N 19 L = 2,5 км

1.5. трансформаторную подстанцию N 4 общей площадью 119,3 кв. м - часть 3-этажного здания (общая площадь здания 13 468,2 кв. м, инв. N 72-120, лит. Вб, В7, В8, условный номер 50:48:01:00254:009), с оборудованием:

- тр-р N 4 тм-1000-10/0,4 заводской номер 3400;

- тр-р N 5 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16308;

- тр-р N 6 тм-630-10/0,4 заводской номер 325843.

1.6. котельная - здание котельной, 2-этажное
здание с дымоходом, общая площадь 731,6 кв. м, лит У;

Аккумуляторные баки металлические 2 шт. объемом 180,75 куб. м, лит. Г;

Соляная яма, общая площадь 22,5 кв. м, лит. П;

условный номер 50:48:01:00254:001:0000, а также оборудование котельной:

- трансформаторная подстанция N 7;

- трансформатор N 17 тм ф-250-10/0,4 заводской N 25741;

- трансформатор N 18 тм ф-250-10/0,4 заводской N 25636;

- котел газовый КВГ-6,5-150 инвентарный N 1, заводской N 330, регистрац. N 22336;

- котел газовый КВГ-6,5-150 инвентарный N 2, заводской N 432, регистрац. N 12337;

- котел газовый КВГ-6,5-150 инвентарный N 3, заводской N 328, регистрац. N 22335;

- газовая распределительная установка ГРУ;

- внутреннее газооборудование котельной;

- блок экономайзера и дымососа КТАН-0,8 УГ/ДН-11,2 в количестве 3 шт.

- блок подпиточных насосов БПМ;

- блок насосов горячего водоснабжения БГВ;

- блок сетевых и нециркулярных насосов БСРН;

- блок подготовки исходной воды, нагревателя химочищенной воды, охладителя рабочей воды БПИВ НХВ-ОРВ;

- блок рабочей воды БРВ;

- блок вакуумного деаэратора БВД-75Э, блок фильтров БФ;

- блок оборудования регенерации фильтров БОРФ;

- блок растворителя соли в количестве БРС;

- дутьевой вентилятор в количестве 3 шт.;

- блок насосов орошаемой воды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Саликова Н.А., Шилин Ю.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части истребования кабельных линий, принадлежащих Саликовой Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года, принят отказ ООО “Меркурий+“ от иска к ответчику в
части истребования кабельных линий, принадлежащих Саликовой Н.А., производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО “Меркурий+“ удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполноту исследования судами всех имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что содержащиеся в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, уточнив, что ответчик просит суд отменить оба судебных акта, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции, поскольку судами не полно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции, наряду с другим имуществом, у ответчика в пользу истца были истребованы: трансформаторная подстанция N 7 и трансформаторы (N 1 тм-1000-10/0,4 заводской номер 673886; N 2 тм-1000-10/0,4 заводской номер 15679; N 3 тм-630-10/0,4 заводской номер 73545; N 13 тм 3-1000-10/0,4 заводской номер 229574; N 14 тм 3-1000-10/0,4 заводской номер 229736; N 10 тм-1000-10/0,4 б/н; N 11 тм-1000-10/0,4 б/н; N 12 тм-630-10/0,4 заводской номер 2425; N 7 тм-630-10/0,4 заводской номер 3807; N 8 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16874; N 9 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16309; N 4 тм-1000-10/0,4 заводской номер 3400; N 5 тм-1000-10/0,4 заводской номер 16308; N 6 тм-630-10/0,4 заводской номер 325843).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником названного имущества является истец - ООО “Меркурий+“.

В заключенном между ООО “Бастион“ и ООО “Меркурий+“ договоре купли-продажи от 26 апреля 2005 года, на который в обжалуемых судебных актах имеется ссылка как на основание возникновения права собственности ООО “Меркурий+“ на спорное имущество, вышеуказанные трансформаторная подстанция и трансформаторы в качестве предмета договора не поименованы, а также в тексте названного договора отсутствует указание на то, что поименованные в данном договоре объекты недвижимого имущества продавались вместе с находящимся в них оборудованием.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что собственником части истребованного у ответчика имущества, в частности оборудования котельной, является гражданин Шилин Ю.А. на основании заключенного
между ним и ООО “Реутовская мануфактура“ договоре купли-продажи технологического оборудования от 10 апреля 2004 года N 248.

Выводов о том, что названный договор является незаключенным либо ничтожным в обжалуемых судебных актах не содержится, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание данного договора недействительным.

При этом в нарушение положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался и не исследовался вопрос о привлечении Шилина Ю.А. в качестве ответчика в настоящем деле.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: установить круг лиц, участвующих в деле и в зависимости от этого определить подведомственность спора; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу А41-29750/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.Г.НУЖНОВ