Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/11250-10 по делу N А40-93599/09-39-678 Требование: О взыскании ущерба. Обстоятельства: На основании договора комиссии комиссионер получил для реализации товар, который был застрахован. В результате наступления страхового случая часть товара была повреждена и страховщик выплатил комитенту страховое возмещение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховщик не доказал наличия противоправности действий комиссионера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями комиссионера и причинением убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11250-10

Дело N А40-93599/09-39-678

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО “ВСК“ - Луничев В.А., дов. от 17.12.2009 г.;

от ООО “Ригонда“ - Сенаторова К.Ю., дов. от 21.09.2010 г., Москалева О.А., дов. от 17.05.2010 г.;

от ООО “Виркли“, ЗАО “Колин с-Добрынин“ - неявка, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

на постановление от 07 июля 2010 года N 09АП-10750/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.
Г., Румянцевым П. В., Марковой Т. Т.,

по делу N А40-93599/09-39-678

по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ригонда“

о взыскании ущерба

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Виркли“, Закрытое акционерное общество “Колин с-Добрынин“

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ригонда“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 576 799,52 руб., причиненного в результате утраты товара, переданного ООО “Виркли“ на реализацию ООО “Ригонда“ в соответствии с договором комиссии от 18.05.2007 N 8Р.

Требование о возмещении убытков предъявлено истцом к ответчику в связи с выплатой ООО “Виркли“ суммы страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 15.11.2007 N 0706Ц14000091.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях ООО “Ригонда“ отсутствуют противоправность и вина, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая.

В кассационной жалобе ООО “ВСК“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению пожарной безопасности, в том числе по предотвращению работы электрооборудования в пожароопасном режиме;

- выводы суда о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный пожаром, является собственник помещения, сделал без
учета норм ст. 38 ФЗ “О пожарной безопасности“. Согласно этой норме ответственность за нарушения пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО “Виркли“ (комитент) и ООО “Ригонда“ (комиссионер) 18.05.2007 г. заключен договор комиссии N 8Р, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать сделки по реализации третьим лицам товар - сумки, обувь, сопутствующие товары.

Данный товар был застрахован в ОАО “Военно-страховая компания“ по договору страхования имущества N 0706Ц14000091 от 15.11.2007 г., в соответствии с которым одним из страховых рисков являлся пожар.

В период действия договора страхования 15.11.2009 г. произошел пожар в помещении, арендованным ответчиком по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, стр. 73А, то есть по месту страхования.

Данный факт подтверждается актом о пожаре от 15.11.2008 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г.

В результате пожара часть товара, принадлежащего ООО “Виркли“ была повреждена.

После обращения ООО “Виркли“ в суд к ОАО “Военно-страховая компания“ с
иском о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, ОАО “Военно-страховая компания“ выплатило часть страхового возмещения в размере 2 576 799,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 5857.

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось с иском в суд к ООО “Ригонда“ в порядке суброгации.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено право страховщика на обращение с иском в суд в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

В помещении, в котором произошел пожар, ООО “Ригонда“ использует помещение в соответствии с договором аренды от 03.07.2008 N 06 у ЗАО “Колинс-Добрынин“ для розничной торговли мужской и женской обуви различного ассортимента, а также сопутствующих товаров.

На момент пожара в данном помещении находился товар, принадлежащий ООО “Виркли“. ООО “Ригонда“ осуществляло продажу товара, переданного на реализацию, в соответствии с договором комиссии от 18.05.08 N 8 Р.

О том, что застрахованное имущество будет находиться в указанном помещении страховщику было известно согласно заявлению на страхование.

Со стороны ОАО “Военно-страховая компания“ претензий по поводу помещения, качеству его оснащенности средствами пожаротушения не предъявлялось.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.

По заключению судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшего на участке электросети, проложенной в запотолочном пространстве подсобного помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 г. определить, какой аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, переходное сопротивление или перегрузка) послужил источником зажигания, в данном случае
не представляется возможным.

Сотрудниками ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведен осмотр помещения, исследованы обстоятельства дела, нарушений требований пожарной безопасности, а также эксплуатации арендуемого помещения со стороны ООО “Ригонда“ не установлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства вина юридического лица устанавливается в ряде случаев через вину его органов управления. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано, административное дело в отношении руководителя ООО “Ригонда“ или сотрудников общества также не возбуждалось.

Никаких санкций и штрафов в отношении ответчика не применено.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, в действиях ООО “Ригонда“ отсутствуют противоправность и вина, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ сторона должна доказывать свои требования и доводы.

Истец в обоснование заявленных требований должен был доказать: факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Компетентными органами однозначно причина возникновения пожара не определена. Истцом доказательств противоправности действий ответчика или его сотрудников, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не доказаны.

Кроме того, в целях обеспечения пожарной и электрической безопасности помещения ответчиком были заключены: договор с ООО ЧОП “Ратибор К“ N 0792П, согласно которому последний обязуется оказывать комплекс охранных мероприятий, включая контроль системы охранной и пожарной сигнализации, и договор на техническое обслуживание с ООО “Сервисный центр НТЦ МЧС“ N 77-30/08, согласно которому ООО “Сервисный центр НТЦ МЧС“ выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации,
проводит профилактические работы планово-предупредительного характера для поддержания технических средств и систем в работоспособном состоянии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2 пункта 1 статьи 403.

Таким образом, в целях сохранности вверенного имущества, принадлежащее ООО “Виркли“, ООО “Ригонда“ приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота согласно ч. 2 п. 1 ст. 403 ГК РФ.

В обосновании своих требований истец ссылался на ст. 998 ГК РФ и п. 5.2. Договора комиссии, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Из смысла ст. 998 ГК РФ следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу (п. 3 ст. 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, когда иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительным соглашением б/н от 25.05.2007 г. к договору комиссии от 18.05.2007 г. N 8Р, заключенному между ООО “Виркли“ (комитент и страхователь) и ООО “Ригонда“ (комиссионер), установлено, что комиссионер отвечает за утрату, повреждение, недостачу товара только при наличии его вины.

По данному дополнительному соглашению имеется заключение криминалистической экспертизы “Такисан“ от 21.09.2009 г., проводимой по инициативе ответчика, согласно которому давность изготовления документа и даты, указанные в нем,
соответствуют данному сроку. Кроме того, имеется экспертное заключение криминалистической экспертизы Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 25.01.2010 N 69, проводимой по ходатайству истца, согласно которому полученные результаты свидетельствуют о том, что период выполнения указанных подписей и фрагментов оттисков печатей составляет более 1 года, предшествовавшего моменту настоящего исследования и может соответствовать указанной на документе дате.

Поскольку факт вины ответчика в наступлении пожара не установлен, отсутствует причинная связь между повреждением и утратой имущества, и возникшими у ООО “Виркли“ (страхователя) убытками, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По общему правилу, определенному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Из общего правила существует исключения, установленные законом.

К ним относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, как это имеет место в данном случае.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за последствия (вред), причиненный источником повышенной опасности. В силу указанной нормы закона ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого находятся в причинно-следственной связи с указанными последствиями. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности - электросетей, расположенных в межпотолочном пространстве помещения и обеспечивающих электроснабжение указанного помещения, по общему правилу является владелец помещения - ЗАО “Коллинс-Добрынин“. Именно на него возлагается законом и договором ответственность за содержание электросетей в исправном состоянии. Следовательно, именно владелец помещения является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО “Виркли“ в результате страхового случая - пожара, произошедшего 15.11.2008 г.
в помещении по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 73А, и именно к нему у ООО “Виркли“ существовало право требования возмещения убытков, перешедшее в порядке суброгации к истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению пожарной безопасности, в том числе по предотвращению работы электрооборудования в пожароопасном режиме, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Ссылка заявителя на ст. 38 ФЗ “О пожарной безопасности“, согласно которой ответственность за нарушения пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что нарушение пожарной безопасности вызвано действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 г. по делу N А40-93599/09-39-678, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА