Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/11194-10 по делу N А40-169916/09-47-1161 Требование: О взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключены договоры строительного подряда. Актами и справками, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение и принятие работ. Встречное требование: О признании договоров подряда незаключенными. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11194-10

Дело N А40-169916/09-47-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И.В.,

судей: Федосеева Т.В., Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тельнова Г.Е. - доверенность N 2 от 15.06.2010.

от ответчика извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010.,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-169916/09-47-1161,

по иску ООО “Исток-А“

к ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“

о взыскании 640 233,95
рублей,

установил:

ООО “Исток-А“ (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“ (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 523 192 руб. 95 коп., из них 433 961 руб. 95 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договорам N 102 от 01.11.2007 г. и N 5 от 18.02.2008 г., 89 181 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“ в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “Исток-А“ о признании договоров незаключенными, которое было принято судом

Решением от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010., исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“ отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы, ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“ полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Податель
кассационной жалобы считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно объем, содержание и цена работ. В частности, заявитель указывает, что сторонами не установлено содержание и срок предоставления технической документации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы по спорным договорам не принимались надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции доводы поддержал.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 102, в соответствии с которым ООО “Исток-А“ принял на себя обязательства по выполнению на объекте следующих работ - реконструкцию комплексного 3-этажного кирпичного здания общежития на 70 квартир в/ч 25555 г. Одинцово.

18.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению на объекте следующих работ - реконструкцию комплексных зданий (внутренние электромонтажные работы) в г. Одинцово, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ является существенным условиям договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в договорах N 102 от 01.11.2007 г. и N 5 от 18.02.2008 г. определены в полной мере все существенные условия договора строительного подряда. Так, согласно п. 1 договора N 102, предметом является реконструкция комплексного 3-этажного кирпичного здания общежития на 70 квартир в/ч 25555 г. Одинцово, договора N 5 - реконструкция комплексных зданий (внутренние электромонтажные работы) в г. Одинцово, Московская область. (Приложение N 1).

Пунктом 2 договоров N 102, N 5 стоимость работ поручаемых субподрядчику определяется из учета выделенных титульных ассигнований на объекте, которая указывается в приложении N 1 и составляет по договору N 102 - 4 381 59 руб., по договору N 5 - 2 381 руб.

Сроки выполнения работ также определены сторонами: по договору N 102 начало - 01.11.2007 г., окончание - 31.12.2007 г., по договору N 5 начало - 01.01.2008 г., окончание - 30.06.2008 г. Кроме того, оплата работ отражена в договорах: расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком
производятся за фактически выполненные объемы работ.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о заключенности указанных договоров, так как в них отражены все существенные условия, применимые к договору строительного подряда, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается фактом подписания указанных договоров, уполномоченными на то лицами и скрепленными печатью сторон.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект, либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, выполнил работы на сумму 4 923 376 руб. 21 коп., которые были приняты ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 433 961 руб. 95 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2009 г. N 20778, ФГУП “1481 РСУ МО РФ“ прекратило деятельность 29.05.2009 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником
которого стало ОАО “1481 Ремонтно-строительное управление“. 17.11.2009 г. ответчику направлено предарбитражное предупреждение N 3 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленное ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 433 961 руб. 95 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.04.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 89 181 руб. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по спорным договорам не принимались надлежащим образом, является безосновательным,
поскольку это противоречит материалам дела, в частности подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-169916/09-47-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.А.МАЛЮШИН