Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/10827-10 по делу N А40-104431/09-57-494 Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты использованных ресурсов. Обстоятельства: Генподрядчик был извещен о готовности работ к сдаче и предпринял меры, необходимые для назначения рабочей комиссии. Надлежащее выполнение субподрядчиком работ подтверждено вступившим в силу решением суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку генподрядчиком не доказано нарушение срока выполнения работ, кроме того, генподрядчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение даты начала периода просрочки исполнения субподрядчиком денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10827-10

Дело N А40-104431/09-57-494

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Годенюк В.В. по доверенности N 36 от 17.05.10, Жилинкова Т.Г. по доверенности б/н от 15.07.10

от ответчика - Чулкова Н.В. по доверенности б/н от 17.05.10

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца - ОАО “Элеваторспецстрой“

на решение от 10 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавердовской Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В.

на постановление от
19 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАО “Элеваторспецстрой“

о взыскании 3 621 659 руб. неустойки

к ООО “МонтажЭлеваторов“

3-е лицо: ООО “Белгородский бекон“

установил:

ОАО “Элеваторспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Монтаж Элеваторов“ о взыскании 3 621 654 руб., включая 3 579 095 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 42 564 руб. за нарушение сроков оплаты использованных ресурсов по договору строительного подряда от 26.09.2006 г. N 23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Белгородский бекон“.

Решением от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Элеваторспецстрой“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 26.09.2006 г. был заключен договор N 23, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истца) выполнить собственными и привлеченными силами подрядных организаций работы по строительству комбикормового завода мощностью 40 тонн в час ОАО “Белгородский бекон“ по адресу: г. Шебекино, ул. Урожайная, д. 20, Белгородской области.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1, 2, 3. При этом стороны дополнили п. 10.2 договора, предусмотрев ответственность за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ, и изменили п. 2.8 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3, стороны установили стоимость работ в сумме 47 000 000 руб. (п. 2), срок окончания выполнения всех строительных работ по договору, необходимых для назначения рабочей комиссии по объемам первого пускового комплекса комбикормового завода - 15.03.2008 г. (п. 8).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате использованных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 1) к договору.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3, пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции:
срок окончания выполнения всех строительно-монтажных работ по договору, необходимых для назначения рабочей комиссии по объемам первого пускового комплекса комбикормового завода - 15.03.2008 г.

Пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, или срока устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации завода, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При нарушении субподрядчиком указанных сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему более, чем на 10 календарных дней, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости монтажных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, а также условия договора о сроке - 15.03.2008 г., истец обязан был организовать приемку работ по получении сообщения от ответчика об окончании строительных работ, необходимых для назначения рабочей комиссии по объектам первого пускового комплекса комбикормового завода.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО “Белгородский бекон“ от 24.04.2008 г. N 64/1-0 была назначена рабочая комиссия по приемке законченных строительством объектов, который основан на сообщении истца о приемке законченных строительством объектов - письма от 18.02.2008 г. N 56.

Судом также установлено, что по состоянию на 18.02.2008 г. истец был извещен о готовности работ к сдаче и предпринял меры, необходимые для назначения рабочей комиссии.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного
суда города Москвы от 03 июня 2009 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А40-23823/09-134-89 между теми же сторонами о взыскании долга и процентов по этому же договору от 26.09.2006 г. N 23 установлено, что ООО “Монтаж Элеваторов“ выполнил все работы по данному договору на общую сумму 58 675 982 руб. 23 коп., что подтверждается двусторонними актами N 1 - 79, представленными в материалы дела.

При этом, заказчик (истец) каких-либо претензий к ответчику, связанных с нарушением ответчиком срока строительства объекта или с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для назначения рабочей комиссии, не предъявлял.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим срок окончания работ - 15.03.2008 г., необходимых для назначения рабочей комиссии, как это предусмотрено п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3.

Суды также пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты использованных ресурсов по договору.

Согласно п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оплата используемых субподрядчиком энергии, воды, пара и других ресурсов при исполнении настоящего договора производится за счет собственных средств субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления счета генподрядчиком за использованные ресурсы в согласованных объемах.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика счета от 23.06.2008 г. N 127, от 05.02.2008 г. N 19 посредством факсимильной связи, правильно не принята судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор не содержит условие о передаче сторонами договора документов посредством факсимильной связи
(ст. 160 ГК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд, указанные счета не содержат даты их передачи и номер факса. Наличие на счетах отметок об их принятии ответчиком, как это утверждает истец, при не подтверждении их отправки по факсу указанным лицам, не подтверждает факта передачи счетов ответчику.

С учетом установленного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для применения договорной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-104431/09-57-494 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА