Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КА-А40/11026-10 по делу N А40-175624/09-35-1339 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, ссылаясь на представление в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов недостоверных документов, подписанных неустановленными лицами. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок с контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/11026-10

Дело N А40-175624/09-35-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Карамов Р.И. по дов. от 29.04.10

от ответчика Воропаев А.В. по дов. от 11.01.2010

от третьего лица -

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трехгорная мануфактура“

на решение от 13 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 15 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО “Трехгорная
мануфактура“

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве

установил:

12 октября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (ИФНС России N 48 по г. Москве) по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 324/19-15/146, которым ОАО “Трехгорная мануфактура“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 189333 рубля за уплату налога на прибыль и НДС.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 4142136 рублей и пеню в размере 851748 рублей.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 3 декабря 2009 г. N 21/19/128192 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд, где он ставил вопрос об отмене решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-175624/09-35-13339, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Трехгорная мануфактура“ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не пункты 3, 8 - 8 статьи 171.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 8 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных
ст. 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются ее экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затрат, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанция исходили из того, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с 8 юридическими лицами: ООО “СтройЦентр“, ООО “Трейдинг Комплекс“, ООО “Голдинвест“, ООО “Профлайн“, ООО “Аргуз“, ООО “ТоргКомплект“, ООО “Автоматизация бизнес Консалтинг“, ООО “ТревелГрупп“; не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций; не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.

На основании этого суды сделали вывод о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам представило недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан лишь на показаниях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом подписанных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служивших основанием для применения налогового вычета и отражению в
них сведений, определенных в ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Поэтому при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.

Таких доказательств в судебных актах не приведено, отсутствуют они и в решении налоговой инспекции.

Заявляя о недействительности решения налоговой инспекции, ОАО “Трехгорная мануфактура“ ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность и легальность данных юридических лиц, со всеми контрагентами операции были реально проведены. По договорам поставки все поставляемые товары использованы в своей производственной деятельности, по договорам подряда ремонтные работы проведены и оплачены.

Это доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения и оценки в судебных актах не нашли.

Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности ОАО “Трехгорная мануфактура“.

Не учтено судом и то, что факт оплаты товара, услуг не подвергался сомнению налоговой инспекцией в решение, по поводу которого возник спор.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и оказанных услуг по ремонту помещений, длительность и устойчивость хозяйственных связей, и с учетом добытого и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-175624/09-35-1339, а не N
А450-175624/09-35-1339.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А450-175624/09-35-1339 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА