Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КА-А40/10934-10 по делу N А40-154697/09-33-1212 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению, доначислен НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/10934-10

Дело N А40-154697/09-33-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Денисаев М.А. по дов. от 6.07.2010;

от ответчика - Шкабат Д.А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве

на решение от 21 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черняевой О.Я.,

на постановление от 8 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-154697/09-33-1212 по заявлению ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“ (ЗАО “Сбербанк Лизинг“), признано недействительным решение ИФНС России N 36 по городу Москве от 20 августа 2009 года N 1293 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. I резолютивной части решения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленный налог 181 855 325 руб. и пеню 551 025 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 489 168 634 руб., а также решение N 198 от 20 января 2009 года об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд обязал налоговую инспекцию в целях устранения нарушения прав налогоплательщика внести изменения в карточку лицевого счета в части начисления налога, пени и суммы, заявленной к возмещению.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку право общества на возмещение НДС по налоговому периоду за май 2007 года в сумме 489 168 634 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года по делу N А40-69701/08-90-325, которое имеет преюдициальное значение.

Не согласившись с таким выводом ИФНС N 36 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене, ссылаясь на неисследованность
судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение судами налогового законодательства.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО “Сбербанк Лизинг“ (ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“) возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, отказывая обществу в возмещении НДС, указала в решении, что контрагенты заявителя (заводы - ФГУП ПО “Уралвагонзавод“, ЗАО “Рослокомотив“, ЗАО “Вагонмаш“, ОАО “Рузхиммаш“, ОАО “Торжокский вагоностроительный завод“) не исполняют требования налогового органа об истребовании документов в рамках встречных проверок, у налогоплательщика отсутствуют акты технического осмотра вагонов, нет сертификатов соответствия, копий железнодорожных накладных, поставщиками представлены не все документы и у заводов не было достаточных объемов для производства вагонов, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, имеются сомнения в фактическом приеме на учет товара, в отношении которого заявляются налоговые вычеты.

Однако, все эти довода налоговой инспекции были рассмотрены судами и установлено, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по вагонам в размере 671 023 959 руб., в том числе по ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в сумме 355 225 353 руб., по ЗАО “Рослокомотив“ в сумме 246 504 941 руб., по ЗАО “Вагонмаш“ в сумме 36 325 319 руб., по ОАО “Торжокский вагоностроительный завод“ в сумме 19 845 432 руб., по ОАО “Рузхиммаш“ в сумме 13 122 914 руб.

Положениями ст. ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета
и применения налоговых вычетов.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, предназначенных для производственной деятельности, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007
года инспекцией направлены в адрес ЗАО “РГ Лизинг“ требования о предоставлении документов (информации): от 09.07.2007 N 28451, от 24.08.2007 N 4197, от 06.09.2007 N 5683, от 28.04.2008 N 5407, от 27.08.2007 N 4230, от 13.03.2008 N 3328, от 13.02.2009 N 588, от 23.09.2008 N 13405, от 05.11.2008 N 17746, от 30.03.2009 N 834, от 20.04.2009 N 867,

Все документы, предусмотренные п. п. 3, 6, 8 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов и затребованные у общества налоговым органом, направлены в адрес инспекции своевременно, согласно описям и сопроводительным письмам от 16.05.2008 исх. 2638, от 11.09.2007, от 27.03.2008 исх. N 1503, от 06.03.2009 исх. N 1128, от 29.09.2008 исх. N 5773, от 16.05.2008 исх. N 6804, от 17.04.2008 исх. N 2153, от 02.04.2008 исх. N 2886.

Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Возражений по оформлению первичной учетной документации инспекцией не приводится.

Кроме того, из представленных документов следует, что инспекцией 2 года проводилась камеральная проверка в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что довод в отношении непредставления доказательств уплаты НДС при ввозе товара является неправомерным, т.к. в спорном периоде - май 2007 года - такая сумма в качестве налоговых вычетов не заявлялась.

Судебными актами признан необоснованным довод инспекции о том, что в вычетах по ФГУП “Уралвагонзавод“ должно быть отказано на том основании, что поставщики не уменьшили цену подвижного состава на сумму преференций по уплате НДС на таможне.

Также признаны необоснованными доводы налогового органа в отношении того, что поставщики вагонов
представили не все затребованные документы, в том числе заявки заявителя, акты осмотра технического состояния вагонов и другие документы, не относящиеся к документам, подтверждающим налоговые вычеты.

В части претензий налогового органа о не предоставлении заявителем актов осмотра технического состояния подвижного состава, доверенностей, выданных представителям лизингополучателя - ОАО “РЖД“, а также сертификатов соответствия на товар, судом установлено, что все документы переданы лизингополучателю.

Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями Закона “О бухгалтерском учете“ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании акта, подтверждающего его техническое состояние.

В связи с тем, что при полномерном учете подвижного состава оригиналы актов осмотра технического состояния передаются на станцию приписки, и обязанность по регистрации подвижного состава в ГВЦ ОАО “РЖД“ в соответствии с условиями договоров лизинга, возложена на лизингополучателя - ОАО “РЖД“ заявитель не располагает оригиналами упомянутых актов, о чем неоднократно сообщалось инспекции.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и др., регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты технического осмотра вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава, факта передачи вагонов собственнику и факта оприходования подвижного состава.

Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

Акты осмотра технического состояния вагонов, железнодорожные накладные, сертификаты соответствия и другие документы не являются первичными документами согласно действующему законодательству Российской Федерации и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно положениям ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы инспекции в отношении неправомерных действий ФГУП “Уралвагонзавод“, ЗАО “Рослокомотив“ и других поставщиков, указанных в оспариваемых по настоящему делу решениях, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Более того, все доводы налогового органа в отношении ФГУП “Уралвагонзавод“, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судебном заседании по делу N А40-69701/08-90-325 и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено, заявитель не является аффилированным или взаимозависимым лицом
ФГУП “Уралвагонзавод“, ЗАО “Вагонмаш“, ЗАО “Рослокомотив“, ОАО “УК ВКМ“, ОАО “Рузхиммаш“ или какого-либо другого поставщика, а довод инспекции о формальном оформлении Ф.И.О. ограниченного документного оборота, вне установленных условиями договора обязательств, является несостоятельным.

Решения налоговой инспекции не содержат данных о том, что поставщики не уплатили НДС.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявитель и поставщики представили не все документы, поскольку согласно п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, довод о непредставлении доверенностей на лиц, осуществляющих осмотр подвижного состава, сертификатов, заявок, актов осмотра вагонов является необоснованным.

Судом установлено, что все документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены и претензий со стороны инспекции к ним не имеется.

Доводы инспекции о том, что заводы-изготовители не располагали достаточными объемами сырья для производства вагонов, носят предположительный характер. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм АПК РФ в части указания налоговому органу внести изменения в карточки учета. Это указание сделано в целях защиты прав налогоплательщика.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы и соображения как налоговой инспекции, так и налогоплательщика рассмотрены и оценены.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-154697/09-33-1212 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА