Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/11370-10 по делу N А41-43835/09 Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку при смене судьи рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/11370-10

Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от ООО “Мегастейд“ - Павлов М.В. дов. от 20.06.2010

рассмотрев 22 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мегастейд“

на определение от 24 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

Вынесенное судьей Ильченко С.Н..

по делу N А41-43835/09

по иску ООО “РиэлтПроект“

о включении требований в реестр кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“

третьи лица: ООО “Шатурский завод железобетонных изделий“, Общество с
ограниченной ответственностью “Мегастейд“, Временный управляющий Самигуллин Рамиль Камилевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РиэлтПроект“ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 750.000 руб.

В обоснование заявления указано, что задолженность представлена арендными платежами за период с июля по декабрь 2009 г. и январь 2010 г. и образование задолженности связано с неисполнением должником обязательств в рамках договоров аренды производственных помещений N 19/09 от 25.06.2009 г. и N 26/09 от 24.09.2009 г., заключенных между сторонами.

Определением от 24 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Шатурский завод железобетонных изделий“ требование конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью “РиэлПроект“ в размере 450.000 руб. основного долга, в остальной части заявленного размера требований во включении в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью “Мегастейд“ ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие участники процесса явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2010 года, судебное заседание проводилось
двумя судьями - Лещенко Н.А. и Ильченко С.Н. Из того же протокола следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после чего, согласно протоколу, судья Ильченко С.Н. продолжил судебное заседание и вынес определение.

В соответствии со статьями 18, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи по уважительным причинам, рассмотрение дела должно быть начато сначала, а не продолжено.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как из протокола судебного заседания можно сделать вывод о том, что дело рассматривалось судом в составе двух судей, что действующим законодательством не предусмотрено, а при смене судьи, о чем свидетельствует распоряжение и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 N 54 (л.д. 65), рассмотрение вопроса продолжено, а не начато сначала.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос, соблюдая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся оформления вводной части судебного акта, ведения протокола и, правильно применив нормы процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43835/09 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ