Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/11024-10 по делу N А40-22774/10-96-147 Требование: О признании недействительным договора страхования имущества. Обстоятельства: В результате пожара был причинен ущерб застрахованным объектам недвижимости. Согласно экспертному заключению возникновение пожара напрямую связано с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при заключении договора страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11024-10

Дело N А40-22774/10-96-147

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ - Семенов И.Е., дов. от 01.01.2010 г.;

от ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ - неявка, извещено;

от ООО “РЕАЛКОНСАЛТ-ТМ“ - неявка, извещено;

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“

на решение от 12.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу N А40-22774/10-96-147

по иску ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“

к ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“, ООО
“РЕАЛКОНСАЛТ-ТМ“

о признании договора недействительным,

установил:

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ и ООО “РЕАЛКОНСАЛТ-ТМ“ о признании договора страхования N 9-31/002-06(ю) от 04.09.2006 г. недействительным на основании ст. ст. 179 и 944 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении договора N 9-31/002-06(ю) от 04.09.2006 г. ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ предоставил заведомо ложные сведения о функциональном назначении здания, сведения об обеспечении безопасности здания, где находилось застрахованное имущество, и которые имеют существенное значение для определения степени риска по заключаемому договору, что нарушает условия предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ. Данное обстоятельство согласно ч. 3 указанной статьи, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на истце, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец - ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец, получив фотокопию Заключения Специалиста от 26.11.2007 года, в котором отсутствовали выводы о нарушении Правил пожарной безопасности, 19.02.2009 направляет данное заключение эксперту С.Ф. Панфилову с постановкой вопросов о наличии нарушений Правил пожарной безопасности. Получив, заключение эксперта С.Ф.Панфилова от 24.02.2009, истцу стало известно о нарушении Правил пожарной безопасности на объекте Страхователя. Таким образом, срок
исковой давности исчисляется с 24.02.2009 года, т.е. с даты заключения эксперта С.Ф.Панфилова, которое было получено Обществом в этот же день по электронной почте. Исковое заявление о признании договора страхования имущества N 931/002-06(ю) от 04 сентября 2006 г. направлено Обществом ответчикам и в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2010, в пределах годичного срока исковой давности, таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен;

- истец обратился с ходатайством об истребовании Контрольно-наблюдательного дела ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ из ОГПН Вяземского района, с целью выявить нарушения Правил пожарной безопасности на момент заключения договора страхования. Суд, отказав в данном ходатайстве, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ (страхователь) и ООО “СО “Сургутнефтегаз“ (страховщик) были заключены договоры страхования имущества N 9-31/002-06(ю) от 04.09.2006 г. и N 9-2/002-06(ю) от 06.02.2006 г.

Выгодоприобретателем, согласно условий указанных договоров, является ООО “РЕАЛКОНСАЛТ-ТМ“.

В результате пожара, произошедшего 25.06.2007, был причинен ущерб застрахованным объектам.

Согласно п. 12.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании
установленных им и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) данных о реальном размере ущерба.

Выгодоприобретателем указано на причинение ущерба в сумме 41 000 000 рублей. На указанную сумму и были заключены соглашения об урегулировании страхового случая.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО по иску ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ о взыскании страхового возмещения, при ознакомлении с делом ООО “СО “Сургутнефтегаз“ получило фотокопию Заключения специалиста от 26.11.2007, представленную в суд ООО СП “АРТ МЕТАЛЛ ПАК“ для проведения пожарно-технической экспертизы.

Данную фотокопию Заключения специалиста от 26.11.2007 года истец направляет эксперту С.Ф.Панфилову с постановкой вопросов о наличии нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта С.Ф.Панфилова от 24.02.2009 г. возникновение пожара напрямую связано с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 57, Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). На распространение пожара и увеличение ущерба повлияло недостаточное обеспечение противопожарного режима в части уровня содержания помещения по п. 15 ППБ 01.03.

Таким образом, по мнению истца, доказан факт нарушения Правил пожарной безопасности на территории страхования, а также непринятие Страхователем разумных мер к предотвращению и сокращению ущерба.

Поскольку согласно заявлениям на страхование, в п. 8.1.1. раздела “Обеспечение безопасности территории страхования“ ответчик указал, что организация обеспечения пожарной безопасности соответствует требованиям Правил пожарной безопасности. В п. 7.2. раздела “Характеристика территории нахождения имущества заявленного на страхование“ указал функциональное назначение здания как “производство“, то, по мнению истца, при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно функционального назначения здания (производство), а фактически - склад, а также относительно соблюдения Правил пожарной безопасности на территории страхования, которые существенно влияют
на степень риска и способствовали возникновению пожара и увеличению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944
ГК РФ, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

В разделе п. 7.2. раздела “Характеристика территории нахождения имущества, заявленного на страхование, было указано “производство“, что соответствует действительности, поскольку на данной территории осуществлялось и производство, и хранение готовой продукции.

Кроме того, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284,
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-22774/10-96-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА