Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/10777-10 по делу N А40-11303\10-15-81 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Согласно условиям заключенного сторонами агентского договора принципал поручил агенту произвести комплекс работ по взысканию с должника денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства были перечислены принципалом на основании пункта договора, обязательства по которому были выполнены агентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10777-10

Дело N А40-11303\10-15-81

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евстигнеев О.Ю. дов. от 1.06.2010 г.

от ответчика: Симбирцева Т.В. дов. от 24.02.2010

рассмотрев 12 июля 2010 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Янтарная гроздь“

на решение от 16 апреля 2010 г. арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 24 июня 2010 г. N 09АП-13158\2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

иску (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью “Янтарная гроздь“

о взыскании 50 960 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 960 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮРКОЛЛЕГИЯ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Янтарная гроздь“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском(с учетом изменения предмета иска) к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ о взыскании денежных средств в размере 50.960 руб. 07 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 07 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 15, 395, 1102 - 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий агентского договора от 07.07.2009 г. N 746 Вз.-690/09 не произвел комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО “ОГШ-М“ суммы задолженности по исполнительному листу N 729673 от 20.04.2009 года в размере 1.936.785 руб. 39 коп., не возвратил сумму перечисленного аванса, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 50.000 руб.; истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 960 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16 апреля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “Янтарная гроздь“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24
июня 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Янтарная гроздь“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Янтарная гроздь“ подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами сделан неправильный вывод о том, что между ООО “Янтарная гроздь“ (принципал) и ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ (агент) заключен агентский договор N 746-Вз-690\09 от 7.07.2009 г., согласно которому принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала “ОНП-М“ сумму задолженности в размере 1 936 785,39 руб. по исполнительному листу N 729673 от 20.04.2009 г.

Исходя из буквального содержания договора следует, что сторонами заключен договор поручения и судам следовала руководствоваться ст. ст. 971 - 979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В предмете заключенного сторонами договора отсутствует существенный признак агентского договора - возмездность, в связи с чем он является договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 971, п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса
Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения(если договор поручения является возмездным), а также возместить поверенному понесенные издержки, обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели условие о вознаграждении ответчика по договору поручения, а также определили условие о размере вознаграждения и порядок его уплаты, а именно:

- вознаграждение ответчика по договору составляет 30 процентов от взысканной суммы с ООО “ОНП-М“ (1 936 785,39 руб.)

- вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента зачисления суммы, указанной в п. 1.1 договора (1 936 785,39 руб.) на счет истца.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что истец в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выплачивает ответчику сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за причитающееся вознаграждение по договору. Сумма выплаченного аванса засчитывается в общий процент вознаграждения по договору.

Согласно условиям договора (предмет договора) ООО “Янтарная гроздь“ поручило ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО “ОНП-М“ суммы задолженности в размере 1 936 785,39 руб. по исполнительному листу N 729673, выданному арбитражным судом г. Москвы 20 апреля 2009 г. по делу N А40-86480\08-101-163.

Реальная воля истца при заключении договора была направлена на наделение ответчика всеми полномочиями для взыскания последним с ООО “ОНП-М“ суммы задолженности в размере 1 936 785,39 руб. в четырехмесячный срок, перечисление всей суммы истцу и выплата ответчику вознаграждения с компенсацией понесенных издержек.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик обязан:

1) Приступить к выполнению обязательств по договору после получения первого платежа по разделу 3 договора, или, в
случае, если вознаграждением по договору являются проценты от взысканной суммы, после подписания договора, а также

2) Принять все возможные законные меры для взыскания с должника(или третьих) лиц в добровольном и\или принудительном порядке договорную сумму в размере 1 936 785,39 руб.

Согласно п. 5.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 4 месяца с момента подписания.

В соответствии с п. 3.2 договора истцом выплачена ответчику сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса за причитающееся вознаграждение по договору.

Судом первой и апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг. Не был согласован конкретный перечень выполняемых ответчиком работ, не была предусмотрена стоимость выполняемых работ, не согласована смета.

Каких-либо актов выполнения услуг сторонами подписано не было.

Представленные ответчиком документы не могут быть доказательствами денежного выражения стоимости оказанных услуг по договору по причине не заключенности сторонами договора возмездного оказания услуг.

Судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы ст. ст. 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы размера и порядка уплаты вознаграждения по соответствующим договорам поручения либо агентского договора

В настоящее время срок договора истек, ответчиком не перечислена сумма, указанная в п. 1.1 договора, в связи с чем общее причитающееся ответчику вознаграждение составило 0,00 руб., а перечисленные ответчику 50 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать в соответствии со ст. ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ в судебное заседание явилась, с доводами кассационной
жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. находит законными и обоснованными, указав, что судами правильно применены нормы ст. ст. 431, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий договора N 746 вз-690\09 от 7.07.2009 г., заключенного между ООО“Янтарная гроздь“ и ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ судами сделан правильный вывод о том, что указанный договор является агентским договором, содержащий также элементы договора поручения.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. являются частью вознаграждения агента. Вознаграждение в размере 50 000 руб. являются стоимостью выполняемых ответчиком работ (услуг), указанных в п. 3.2 договора. Взятые на себя ответчиком обязательства, указанные в п. 3.2 договора были выполнены в полном объеме: подготовлено и направлено в адрес должника требование о добровольном исполнения судебного акта; направлено заявление по факту проверки в действиях должника противоправных действий в ОВД Нагатино-Садовники г. Москвы, подготовлена и направлена жалоба на бездействия сотрудников внутренних дел, подготовлено и подано заявления о возбуждении исполнительного производства, подано заявления о возбуждении уголовного дела, осуществлялся контроль за поступлением заявления и проведения проверки по заявлению.

Истец не доказал факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с
ограниченной ответственностью “Янтарная гроздь“ (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ (далее - ответчик) был заключен агентский договор от 07.07.2009 г. N 746 Вз.-690/09 (л.д. 8 - 9), согласно которому истец поручил ответчику от имени и за счет истца провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО “ОНП-М“, являющегося должником истца, сумму задолженности в размере 1.936.785 руб. 39 коп. по исполнительному листу N 729673 от 20.04.2009, выданному на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-86480\08-101-163 (л.д. 10 - 12).

Согласно п. 1.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

На совершение действий, предусмотренных настоящим договором принципал обязан выдать доверенности (п. 2.1.2).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит оплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или из обычаев делового оборота
не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, исключением из правила оплаты агентского вознаграждения, установленного ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться иной порядок, вытекающий из существа договора.

По своей юридической природе агентский договор является консенсуальным, двусторонним и возмездным. В зависимости от того, что стороны определяют своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала(в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счет принципала(в этом случае он приближается к договору поручения)

Услуги, оказываемые по агентскому договору, как видно из его определения, могут носить комплексный характер.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору поручения родна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без указания такого.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Особенностью договора поручительства является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; договор поручительства относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии
с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что вознаграждение уплачивается поверенному после исполнения поручения только при отсутствии в договоре условия о порядке уплаты вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из этого, в договоре поручения может быть предусмотрено условие, определяющее и любой иной (кроме указанного в п. 2 ст. 972 ГК) порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из буквального толкования содержания и условий договора N 746 Вз-690\09 от 7 июля 2009 г., заключенного между ООО “Янтарная гроздь“ и ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор относится к агентскому.

Согласно п. 2.2.1 договора агент обязан приступить к выполнению обязательств по договору после получения первого платежа по разделу 3 договора или в случае, если вознаграждением по договору являются проценты от взысканной суммы, после подписания договора.

Агент обязался принять все возможные законные меры для взыскания с должника в добровольном и\или принудительном порядке договорную сумму, в том числе при необходимости совершить действия, предусмотренные п. п. 2.2.3 - 2.2.7 (получить от принципала всю значимую информацию о должнике, осуществить дополнительный сбор информации о должнике, осуществлять самостоятельно или через службу судебных приставов фактическое исполнение судебного решения, при необходимости подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обратиться в службу судебных приставов, при необходимости и при наличии оснований обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении должника в уголовного дела).

Согласно п. 2.2.9 договора агент обязан представить акт выполненных услуг после фактической
оплаты должником суммы долга полностью или в части.

В п. 3.1 договора стороны определили, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 30% от взысканной суммы и выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента зачисления суммы указанной в п. 1.1 на счет принципала. В случае осуществления поэтапного взыскания принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения.

Сумма выплаченного аванса засчитывается в общий процент вознаграждения по договору. В случае осуществления поэтапного взыскания сумма аванса учитывается пропорционально от суммы общего вознаграждения в каждом случае взыскания.

Пунктом 3.2 агентского договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, выплачивается аванс в размере 50.000 руб. за причитающиеся вознаграждение. Агент обязуется подготовить документы и обратиться в правоохранительные органы, осуществить текущий контроль работы правоохранительных органов с целью проверки должника и обнаружения его противоправных действий.

Оценив условия договора, устанавливающие права и обязанности сторон, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются частью вознаграждения агента, которое выплачивается за выполнение предусмотренных в п. 3.2 договора действий, указанная сумма не выдавалась агенту из расчета определенных будущих расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в период действия договора, взятые ответчиком на себя обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, были выполнены в полном объеме, а именно: юристом ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“, Курносовым А.С. было направлено требование ООО “ОНА-М“ о добровольном исполнении судебного акта, направлено заявление в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о привлечении генерального директора ООО “ОНП-М“ к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, по которому было возбуждено уголовное дело и проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подана жалобы в ОВД Нагатино-Садовники г. Москвы на бездействие сотрудников органов внутренних дел, подано заявление в службу судебных приставов и инициирована процедура исполнительного производства (л.д. 77 - 82, 84). ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ представлен статистический отчет переговоров с дознавателями, следователями, судебным приставом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО “ЮРКОЛЛЕГИЯ“ 50 000 руб. как неосновательного обогащения, удерживаемую после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не доказал факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 50.000 руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику во исполнение определенных п. 3.2 договора обязательств, которые были исполнены.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-11303\10-15-81, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Янтарная гроздь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА