Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КА-А40/10940-10 по делу N А40-147495/09-33-1141 Требование: Об отмене решения налогового органа, требований об уплате налогов. Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное исчисление налога на прибыль, применение вычетов по НДС, выставлено требование об уплате налогов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом было допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившееся в непредоставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N КА-А40/10940-10

Дело N А40-147495/09-33-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Николаева Л.Г. дов-ть от 01.11.09 б/н; Никифоров А.А. дов-ть от 26.10.09 N ГТ-09/192; Каурина Н.А. дов-ть та же;

от заинтересованного лица - Чайко М.К. дов-ть от 15.09.10 N 05-24/10-015д; Шишов Д.А. дов-ть от 02.12.09 N 05-24/09-027д; Опанасюк В.В. дов-ть от 15.09.10 N 05-24/10-016д; Прядко А.Ю. дов-ть от 02.12.09 N 05-24/09-021д;

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N
3 по г. Москве

на решение от 16.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Черняевой О.Я.,

на постановление от 08.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“

о признании недействительным решения, требований

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

установил:

ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 N 13-28/84, требования N 120 по состоянию на 26.10.2009, требований об уплате налога от 23.12.2009 N 175, 176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 28.08.2009 N 13-28/84 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеуказанного решения инспекции в адрес общества выставлено требование от 26.10.2009 N 120, впоследствии 23.12.2009 выставлены требования N 175, 176.

Посчитав решение налогового органа и требования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с расходами по эксплуатации ТЭЦ (пункты 5.1., 5.2., 6.6 решения инспекции).

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате услуг организации, эксплуатирующей ТЭЦ заявителя, в размере 80 622 071 рубль и необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 14 511 973 рубля, поскольку работы по эксплуатации газотурбинных теплоэлектроцентралей (ТЭЦ) сотрудниками эксплуатирующей компании не выполнялись.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что расходы заявителя по оплате услуг эксплуатирующей организации, обслуживающей ТЭЦ заявителя, документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода от энергоснабжающей деятельности и обоснованно учтены заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно приняты к вычету суммы НДС в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств
и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ (Energomash UK Ltd. (London) основано на положениях статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими первичными документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, товарными накладными и т.д.

Реальность оказанных услуг, факт их оказания именно эксплуатирующей компанией, а также надлежащее документальное оформление хозяйственных операций установлены судами и не опровергнуто налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что обществом не подтверждено документально направление для эксплуатации ТЭЦ заявителя эксплуатирующей организацией своих сотрудников в командировки в связи с не представлением командировочных документов, авансовых отчетов сотрудников “Энергомаш (ЮК) Лимитед“, а также списков сотрудников “Энергомаш (ЮК) Лимитед“, допущенных на объекты ГТ ТЭЦ для выполнения эксплуатационных услуг, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что все необходимые документы, подтверждающие факты командировок сотрудников эксплуатирующей организации для выполнения эксплуатационных услуг, представлены заявителем в материалы дела, в том
числе командировочные документы, авансовые отчеты сотрудников, документы, подтверждающие проезд к местам расположения ГТ-ТЭЦ и проживания. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт эксплуатации ТЭЦ сотрудниками эксплуатирующей организации - копии протоколов заседаний аттестационных комиссий по проверке знаний и предоставлению допуска к работе с опасными производственными объектами сотрудникам эксплуатирующей организации; протоколы и предписания Ростехнадзора; журналы учета работ по нарядам и распоряжениям; оперативные журналы, в которых фиксируются все виды производственных работ и их исполнители.

Довод налогового органа о том, что компания “Энергомаш (ЮК) Лимитед“ не оказывает услуги по эксплуатации ТЭЦ и не осуществляет контроль за строительством, основанный на протоколе допроса начальника строительства ООО “Энергомаш (Волгодонск)“ Голованова А.И., был обоснованно не принят судами, поскольку в протоколе отсутствует информация, подтверждающая вывод налогового органа.

Налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации за 2006 год в сумме 29 419 292 рубля 06 копеек, за 2007 год в сумме 51 202 779 рублей 75 копеек, однако, расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации в 2006 году составили 29 255 075 рублей 06 копеек, в 2007 году - 49 726 008 рублей 03 копейки.

Судами установлено, что инспекцией включены в расчет расходов, оплаченных эксплуатирующей организации расходы в 2006 году - расходы на оплату услуг ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ по договору на оперативно-диспетчерское управление на сумму 164 217 рублей; в 2007 году - расходы на оплату услуг ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ по договору на оперативно-диспетчерское управление на сумму 1 456 209 рублей 72 копейки, а также расходы по услугам ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ на сумму 20 562 рубля.

Поскольку
претензий к расходам по оплате услуг ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“ инспекцией не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности отказа в признании расходов на общую сумму 1 604 988 рублей 72 копеек.

Довод налогового органа о правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС по расходам на эксплуатацию ГТ ТЭЦ, в размере 14 511 972 рубля, принятом к вычету, расчетным методом (расчет произведен пропорционально 12 календарным месяцам - за 2006 год в сумме 441 289 рублей 42 копейки за каждый месяц и за 2007 год в сумме 768 042 рубля за каждый месяц), был обоснованно отклонен судами

Расчетный метод для доначисления налогов в случаях, установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов; учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае судами установлено, что налогоплательщик не препятствовал должностным лицам налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода; документы по требованию налогового органа представлены в установленный законом срок в полном объеме. Заявитель ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения в соответствии с законодательством РФ, без нарушений, приведших к невозможности исчислить налоги.

Суммы НДС, предъявленные к вычету в проверяемых периодах, в том числе
по расходам на эксплуатацию ТЭЦ, отражены в книгах покупок на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Суммы, указанные в книгах покупок, соответствуют суммам вычета НДС, указанным в налоговых декларациях. Налоговым органом в ходе проверки проверены книги покупок и расхождений в суммах не выявлены.

Таким образом, налоговым органом при применении расчетного метода, необоснованно завышены суммы НДС, указанные им в качестве вычетов по эксплуатациям расходам, не принятым в уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет.

Отказ в праве на вычет НДС в одних суммах за каждый месяц 2006 и 2007 годов привел к доначислению пени в завышенном размере.

Довод жалобы о правомерности пропорционального расчета суммы вычета НДС, поскольку согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора акты приемки работ по эксплуатации составляются ежемесячно, следовательно, вычет должен быть заявлен ежемесячно, был обоснованно признан несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками, на дату составления акта приемки работ, заявителем при принятии НДС к вычету в другие периоды, нарушений норм права не допущено.

По эпизоду, связанному с расходами в виде процентов по кредитам Сбербанка России (пункт 5.4 решения инспекции).

Инспекцией установлено неправомерное отнесение за затраты внереализационных расходов за 2006 - 2007 годы в виде процентов по кредитам Сбербанка России в размере 3 000 905 326 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что заявителем правомерно приняты в целях налогообложения прибыли проценты, начисленные по кредитным договорам, в порядке пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ограничений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии
со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой заявителя для целей налогового учета расходом в целях налогообложения прибыли признаются проценты, начисленные по кредитному договору при условии, что размер начисленных процентов не превышает размер процентов, начисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (рублевый кредит).

Согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при выполнении следующих условий: полученные кредитные средства направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода; проценты начислены в размере, установленном договором; сумма начисленных по кредитному договору процентов не превышает сумму процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что условия для признания процентов по кредитам Сбербанка
заявителем соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами установлено, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору произведены им в соответствии с условиями кредитного договора и документально подтверждены. Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

Доводы инспекции со ссылкой на то, что заявитель располагал собственными средствами, полученными в качестве выручки от реализации; направлял кредитные средства Сбербанка аффилированным лицам под существенно меньшие процентные ставки, то есть осуществлял заведомо убыточные операции, в связи с чем расходы в виде процентов экономически необоснованны; ряд операций, связанных с авансированием строительства, осуществлены не для реальной хозяйственной деятельности, а преследовали цели перемещения
денежных средств с расчетных счетов в Сбербанке на расчетный счет в банке “Уралсиб“, что создавало определенные затруднения контроля со стороны Сбербанка за использование средств; суммы перечисленных авансов за счет кредитных средств возвращены как перечисленные ошибочно, что свидетельствует о нецелевом характере кредитных договоров, были предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены.

Судами установлено, что кредитные договоры со Сбербанком имеют целевой характер, поскольку привлечены на строительство ГТ ТЭЦ, которые после ввода в эксплуатацию будут вырабатывать тепло- и электроэнергию для реализации потребителям, то есть будут использоваться для деятельности, приносящей доход. Поскольку полученные кредитные средства направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, то проценты, начисленные по таким кредитам, признаются экономически обоснованным расходом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции по данному эпизоду о нецелевом характере кредитных договоров и об экономической необоснованности расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По эпизоду, связанному с вычетом НДС по выполненным строительно-монтажным работам (пункт 6.1. решения инспекции).

Налоговым органом отказано в праве на вычет НДС в сумме 1 525 768 153 рубля по договорам, заключенным заявителем (заказчик) с генеральными подрядчиками ООО “Энергомаш (Чехов)“, ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“, поскольку вычет по НДС по объектам незавершенного строительства заявлен до момента оформления акта приемки работ по готовности этапа, определенного по условиям договоров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС обществом подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Претензий к представленным налогоплательщиком документам инспекция не предъявляет, реальность совершенных операций не оспаривает.

Довод инспекции о том, что право на вычет НДС по строительно-монтажным работам возникает только после принятия на учет завершенного объекта капитального строительства в целом или его этапа, указанного в договоре, был обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, применили пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которой вышеуказанный вычет сумм налога, производится в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи, и пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, судами правомерно признано обоснованным право заявителя на налоговый вычет при наличии счетов-фактур, актов приемки работ независимо от того, что строительство объекта не было завершено. Период заключения договоров не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем к договору от 13.08.2003 N 7701190205 ЮЗМ не представлено дополнительное соглашение, вносящее изменения в статью 4 “условия платежей“; факты отсутствия учета объекта ГТ ТЭЦ по конструктивным элементам и передачи конструктивных элементов от генподрядчиков заявителю подтверждены результатами опроса начальника строительства ГТ ТЭЦ Голованова А.М.; об отсутствии у заявителя и генподрядчиков необходимой сметной документации; порядок ведения учета затрат по строительству по объектам ГТ ТЭЦ не позволяет достоверно определить реальную стоимость строительства и соответствие осуществленных работ и их стоимости запланированным, были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору от 13.08.2003 N 7701190205103М, вносящее изменения в статью 4 “условия платежей“ представлено заявителем в материалы дела, в связи с чем, указание налогового органа на его отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания начальника строительства ГТ ТЭЦ Новочеркасск Голованова А.И. о составлении актов КС-2 по всем затратам на строительство, фактически произведенным генподрядчиком, ежемесячном подсчете стоимости работ и передаче обществу не опровергают позицию налогоплательщика.

В соответствии с действующим законодательством наличие сметной документации не относится к условиям применения вычетов по НДС. Претензий в отношении соответствия осуществленных работ и их стоимости запланированным у общества не имеется. Реальная стоимость строительства подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, отказ обществу в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие у генподрядчиков сметной документации является неправомерным.

Кроме того, судами установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не представлении обществу возможности должным образом ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

В связи с тем, что обжалуемое решение признано недействительным, требования об уплате налога, выставленные на основании данного решения, являются незаконными.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А40-147495/09-33-1141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА