Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9976-10 по делу N А40-781/10-149-11 Требование: О признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание. Обстоятельства: Отказывая заявителю в регистрации права собственности, регистрирующий орган сослался на то, что для заявленной регистрации не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, каково назначение спорного объекта, содержится ли в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указание на введение спорного объекта в эксплуатацию, соответствовал ли порядок введения объекта недвижимости в эксплуатацию законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9976-10

Дело N А40-781/10-149-11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Николаева В.А. по дов. от 03.07.2008 г. N Д08/5035 (служебн. удостов. N 0301)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Артемова Н.А. по дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09 (служебн. удостов. ТО N 009068)

рассмотрев “13“ сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 15 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.

и на постановление от 10 июня 2010 г. N 09АП-11734/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управления Росрегистрации по Москве), оформленного письмом от 12 октября 2009 г. N 12/019/2009-015, в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 158,0 кв. м “Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73“ (первый пусковой комплекс) расположенный по адресу: МКАД, 65 км, вл. 3 и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 2 - 4 т. 1).

Определением от 09 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-781/10-149-11 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации по Москве было заменено на Управление Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган; л.д. 37 т. 1).

Решением от 15 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-781/10-149-11 заявленные требования были удовлетворены (с учетом определения от 09 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-781/10-149-11 об исправлении опечатки; л.д. 111 - 114, 145
т. 1).

Постановлением от 10 июня 2010 г. N 09АП-11734/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-781/10-149-11 было оставлено без изменения (л.д. 134 - 136 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 12 октября 2009 г. N 12/019/2009-015, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы.

По делу N А40-781/10-149-11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - Департамента имущества г. Москвы не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Письмом от 12 октября 2009 г. N 12/019/2009-015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество заявителю - Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 6 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что для заявленной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: МКАД, 65 км, вл. 3 заявитель - Департамент имущества г. Москвы не представил в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта “...в соответствии с действовавшими на момент создания градостроительными нормами и правилами...“. В отказе обращалось внимание на то, что в качестве документа-основания приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества заявителем в регистрирующий орган был представлен Акт приемки законченного строительством объекта “Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73“ (первый пусковой комплекс) от 21 августа 1997 г., утвержденный Распоряжением премьера Правительства Москвы от 15 сентября 1997 г. N 1013-РП.
При этом в отказе сообщалось, что представленный Акт не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления. Кроме того, в отказе отмечалось, что в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества, “...однако в Актах отсутствует информация об объекте недвижимого имущества, на который заявлено право собственности г. Москвы...“.

Заявитель - Департамент имущества г. Москвы, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“ ст. ст. 197 - 201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны
соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указывает, что спорный объект недвижимого имущества “...является вспомогательным строением для контроля за надлежащей эксплуатацией участка км 56 - км 73 МКАД, в связи с чем, разрешения на строительство не требовалось, т.к. согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования...“.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указывает, что как правильно отметил суд первой инстанции “..представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт и план содержат полное описание объекта недвижимости...“. Однако при этом суд апелляционной инстанции указывает иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта
“Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73“ (первый пусковой комплекс), утвержденный Распоряжением премьера Правительства Москвы от 15 сентября 1997 г. N 1013-РП и Титул вновь начинаемой стройки, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 660 “О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы“ устанавливают “...юридический факт возникновения и наличия права собственности на объект у г. Москвы...“.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-781/10-149-11 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в кадастровом паспорте спорного объекта указан год ввода в эксплуатацию этого объекта недвижимости - 1997 г. (л.д. 17 т. 1). Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутый Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта “Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73“ (первый пусковой комплекс) датирован 21 августа 1997 г. (л.д. 11 т. 1). Вместе с тем в нарушение принципа действия закона во времени, суд первой инстанции ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, а суд апелляционной
инстанции ссылается на Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 660 “О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы“ - нормативные правовые акты принятые позднее, чем спорный объект был введен в эксплуатацию.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись следующие вопросы:

каково назначение спорного объекта недвижимости, поименованного в кадастровом паспорте как “пост“;

содержится ли в Акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта “Реконструкция МКАД на участке км 56 - км 73“ (первый пусковой комплекс) от 21 августа 1997 г. указание на введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию;

соответствовал ли порядок введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе названный Акт) законодательству, действовавшему именно в 1997 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным,
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание принцип действия закона во времени, задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ регистрирующего органа действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 09 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-781/10-149-11 об исправлении опечатки) и постановление от 10 июня 2010 г. N 09АП-11734/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-781/10-149-11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.В.НЕЧАЕВ