Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9355-10 по делу N А40-135631/09-50-1066 Требование: О взыскании долга по договору субподряда. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы фактически приняты заказчиком, но не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9355-10

Дело N А40-135631/09-50-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Левченко Н.В. по доверенности N 4-АС от 03.03.10

от ответчика - Жукова О.С. по доверенности б/н от 09.12.09

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Горпожтехника“

на решение от 09 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 03 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по
иску ООО “МДПО Спецавтоматика“

о взыскании задолженности

к ООО “ГорпожТехника“

третье лицо: ЗАО “Крокус Интернэшнл“

установил:

ООО “МДПО Спецавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ГорпожТехника“ о взыскании 13 724 666 руб. 96 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 19 Г-07 СУБ 1 от 17.07.2007.

Решением от 09 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, но не оплачены.

Постановлением от 03 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО “ГорпожТехника“ взыскано в пользу ООО “МДПО Спецавтоматика“ 13 724 666 руб. 96 коп. задолженности.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о существовании задолженности в размере 13 774 666 руб. 06 коп. сделан ошибочно, так как из текста искового заявления следует, что цена иска составляет 13 724 666 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ГорпожТехника“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика и заказчика о приемке выполненных работ, а также отсутствует подтверждение данных объемов работ заказчиком, судом не может быть принят в качестве доказательства односторонний акт приемки результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 19 Г-07 СУБ 1 от 17.07.2007 г., в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) закупку и поставку оборудования, монтажных и прочих материалов, монтаж оборудования и сдачу работ подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 23 827 426 руб. 93 коп.

Согласно календарному плану начало работ - 15 апреля 2008 г., окончание работ - 31.07.2008 г.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Часть актов подписана сторонами без возражений, однако, часть подписана только истцом.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1 договора, аванс составляет 30% от стоимости работ и
оплачивается подрядчиком согласно счету, выставленному субподрядчиком. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту фактически выполненных работ; оформленных актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным удержанием аванса в течение 10 банковских дней после их подписания и предъявления счета на оплату при подтверждении и оплаты этих объемов заказчиком.

Согласно п. п. 6.2, 6.5 договора, подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает, подписывает КС-2, КС-3 и возвращает их Субподрядчику или предоставляет мотивированный отказ, при условии получения информации от Отдела контроля капитального строительства Заказчика по результатам проверки. Результаты работы Субподрядчика оформляются Актом сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом также установлено, что в нарушение условий п. п. 6.2, 6.5 договора ответчик не подписал направленные в его адрес акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Акта, предусмотренного п. 6.6 также не составлено.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ и п. п. 6.5, 6.6 договора суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 13 724 666 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части
2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 09 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135631/09-50-1066 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА