Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9031-10 по делу N А40-2488/10-2-15 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю лица, чья ответственность застрахована страховщиком. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховщиком не представлены доказательства наличия вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9031-10

Дело N А40-2488/10-2-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МАКС“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2488/10-2-15 имеет дату 17.03.2010, а не 04.03.2010.

на решение от 04 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 03 июня 2010 г. N 09АП-10664/2010-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.

по иску ЗАО “МАКС“

о взыскании 9 997 руб. 32 коп.

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 9 997 руб. 32 коп. ущерба по страховому случаю.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение от 17.03.2010 оставлено без изменения.

На принятое решение ЗАО “МАКС“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “МАКС“ ссылается на нарушение судами норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, рассмотревшими спор по существу, в результате произошедшего 21.06.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Фейзрахманова Ш.А., управлявшей автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный номер Х095УА177, автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный номер К561ТР177, находившемуся под управлением водителя Отрубянникова С.В., были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Мицубиси был застрахован в ЗАО “МАКС“ по полису СИ10/50-500007565 от 03.07.2007.

Судами установлено, что исполняя свои обязательства по данному договору страхования, истец платежным поручением N 27162 от 05.03.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 997 руб. 32 коп., размер которого был определен в соответствии с заказ-нарядом от N 37690.

Судами также установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела
справкой о ДТП от 21.06.2008 и постановлением от 28.06.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении лицо, нарушившее ПДД при совершении ДТП от 21.06.2008, установить не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины водителя Фейзрахманова Ш.А. в повреждении автомобиля страхователя истца.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит отклонению, как получивший надлежащую оценку апелляционного суда и не подлежащий переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной также учитывает, что представитель истца для участия в судебных заседаниях не явился, доводы искового заявления и апелляционной жалобы не поддержал, ходатайство об истребовании материалов административного дела и вызове в качестве свидетелей страхователей сторон, с целью выяснения степени вины последних в причинении указанного вреда, не заявил.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. по делу А40-2488/10-2-15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА